Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-192/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.

судей Ивахника С.И. и Песчанова Г.Н.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2013 г. кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района, г. Ростова-на-Дону советника юстиции Макеева А.В. на приговор суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 25.10.2012 г. которым:

Седых Е. В., ранее не судимая, оправдана по ст. 171 ч.2 п.Б УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ (в деянии подсудимого отсутствует состав преступления)

Седых Е.В. отменена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении и за ней признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., выступления адвоката Медведева В.Н. и оправданной Седых Е.В., просивших об оставлении приговора без изменения и мнение прокурора Макеева А.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седых Е.В. было предъявлено обвинение, в том, что она имея умысел на незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в период времени с августа 2008 года по 2011 год организовала строительство многоквартирного жилого домовладения, расположенного по адресу: г. ХХХХХХ, ул. ХХХ, ХХ с последующей незаконной продажей долей в праве общей долевой собственности. Не зарегистрировавшись в Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя, Седых Е.В. зная, что не имеет права заниматься данным видом деятельности, реализуя свои преступные намерения на извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности, осуществляла ее на территории г. Ростова-на-Дону, которая за указанный период времени получила доход от продажи 790/1000 долей вышеуказанного жилого домовладения, состоящего согласно оценки Ростехинвентаризации (БТИ) данного жилого домовладения общей площадью 1132,90 кв. м - 5 002 067 рублей; кадастровой стоимости указанного земельного участка общей площадью 415, 00 кв. м - 1 407 090 рублей и договора купли-продажи 790/1000 долей в праве собственности на жилой дом и 790/1000 долей в праве собственности на земельный участок от 02.07.2010 года, а всего с извлечением дохода на общую сумму 6 409 157 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Седых Е.В. вину в этом обвинении не признала.

Суд оправдал подсудимую по указанному обвинению за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления, установив, что Седых Е.В. не организовывала строительство дома по адресу: г. ХХХХХ, ул. ХХХ NХХ и не извлекла от этого доход в особо крупном размере в сумме 6409157 рублей.

Не соглашаясь с приговором, государственный обвинитель Макеев А.В. просит приговор отменить по тем основаниям, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовно-процессуального и уголовного права, повлекшим необоснованное оправдание Седых Е.В. по предъявленному ей обвинению. Судом при вынесении решения не были приняты во внимание показания свидетелей обвинения (данные в ходе предварительного и судебного следствия), в том числе, Б.В.Ю. о том, что Е.О.Б. поясняла ему, что участок принадлежит Седых Е.В., а она представляет ее интересы согласно имеющейся доверенности, первоначальный взнос в сумме 100 000 рублей на приобретение 34/1000 долей он передал Е.О.Б., всего было передано около 1 100 000 рублей, каких-либо расписок не составлялось, при оформлении договора купли-продажи присутствовала Седых Е.В; А.А.С. о том, что Е.О.Б. обратилась к ней с просьбой оформить на себя долю в строительстве дома по адресу: г. ХХХХХ, ул. ХХХ, ХХ, со слов Е.О.Б. ей стало известно, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит Седых Е.В., а она представляет ее интересы согласно доверенности; С.A.M. о том, что именно Седых Е.В. обратилась к нему с заказом на строительство домовладения, предоставив ему проект на индивидуальный жилой дом, в соответствии с которым у нее имелось разрешение на строительство частного жилого домовладения, земельный участок был оформлен на Седых Е.В., между свидетелем и Седых Е.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым он обязался возвести фундамент, а Седых Е.В. должна была в срок оплатить данные строительные услуги, что и сделала по безналичному расчету, данный договор подписывался ею лично, в дальнейшем сотрудничать с Седых Е.В. и Е.О.Б. он не стал, так как вовремя выполненные им работы не оплачивались (хотя денежные средства регулярно передавались дольщиками на строительные работы по возведению домовладения), также данный свидетель пояснил в ходе судебного следствия, что на счет его организации периодически переводились денежные средства, но кто конкретно переводил их он не знает; Е.О.Б. о том, что она заключила договор простого товарищества с Седых Е.В. по ул. ХХХ в г. ХХХХХ с целью решения своего жилищного вопроса, Седых Е.В. написала на ее имя нотариально заверенную доверенность на представление интересов во всех организациях, 27.07.2009 года на данный жилой дом Седых Е.В. было зарегистрировано право собственности, а 02.07.2010 года был заключен договор купли-продажи долей домовладения между дольщиками и Седых Е.В., данный договор заключался по обоюдному

согласию сторон. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного

имущества, приобретенных преступным путем" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако в ходе судебного следствия указанные требования выполнены не были. Также, суд, делая вывод об отсутствии в действиях Седых Е.В. признаков незаконного предпринимательства, опирается на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2011 года, а также на все заключенные договоры, связанные с постройкой дома и оформлением прав участников простого товарищества по постройке указанного дома, хотя, как установлено в ходе судебного следствия у Седых Е.В. имелось лишь разрешение на строительство частного жилого домовладения, но впоследствии был построен многоквартирный жилой дом, который предполагает дальнейшую реализацию квартир собственником. При этом собственник продает квартиры в указанном доме, заключая соответствующие договоры, в том числе простого товарищества. Составленный в дальнейшем договор купли-продажи фактически ставит под сомнение существование договора простого товарищества и его исполнение сторонами. Кроме того, судом необоснованно ставится под сомнение сумма дохода в размере 6 409 157 рублей, согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению, извлеченная Седых Е.В. при строительстве дома. Однако, ввиду того, что состав незаконного предпринимательства отнесен законодателем к числу длящихся и считается оконченным с момента извлечения виновным дохода в особо крупном размере, то при этом следует исходить из понятия дохода, что является экономической выгодой в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Таким образом, судом не были приняты во внимание, имеющиеся в материалах дела рапорт старшего помощника прокурора района от 05.08.2011 года, договор купли-продажи, справка Ростехинвентаризации г. Ростова-на-Дону, согласно которой, оценка данного жилого домовладения составляет - 5 002 067 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет - 1 407 090 рублей. Кроме того, в ходе судебного следствия стороной обвинения было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по делу, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено. Однако выводы данной экспертизы могли существенно повлиять на выводы суда и принятие решения по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, приведенные основания и мотивы оправдания являются преждевременными, необоснованными и противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях. Судом была дана неверная юридическая оценка действиям Седых Е.В., что повлекло за собой ее необоснованное оправдание.

На это представление поданы возражения, защитником оправданного, адвокатом Медведевым В.Н., в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения высказанные сторонами, судебная коллегия приходит к выводам о законности и обоснованности постановленного приговора.

Выводы суда 1-й инстанции об отсутствии в действиях Седых Е.В. состава преступления, в котором она обвинялась, основаны на исследованныхдоказательствах, изложены в описательно-мотивировочной части приговора и судебная коллегия не находит достаточных и веских оснований не согласится с ними.

Так, в соответствии с исследованными в суде доказательствами - показаниями свидетелей Е.О.Б., К.Е.Э., Б.Р.Н., Н.Т.Ф., Б.В.Ю., П.Е.Д., К.А.К., Д.В.И., П.Н.П., К.Л.Ю., Т.О.А., О.Ю.П., Ж.Е.С., а также письменными доказательствами- договорами простого товарищества: между Е.О.Б. и Седых Е.В., между Е.О.Б. и вышеперечисленными свидетелями, договором купли-продажи от 02.07.2010г. 790/1000 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: г. ХХХХХХ, ул. ХХХ N ХХ, суд первой инстанции правильно установил тот факт, что организацией строительства жилого дома по указанному адресу занималась Е.О.Б. и именно она привлекла вышеназванных свидетелей к строительству дома, заключив с ними договоры простого товарищества, а также между Е.О.Б. и индивидуальным предпринимателем С.А.М. был заключен договор на постройку дома по данному адресу, Седых Е.В. в постройке дома участия не принимала, участники данного товарищества самостоятельно покупали стройматериалы или вносили деньги отдавая их Е.О.Б. либо прорабу, непосредственно Седых Е.В. участники товарищества денежных средств на строительство дома не передавали. В своих показаниях свидетель С.А.М. подтвердил то обстоятельство, что строительством дома занималась Е.О.Б. и что строительная техника и строительные материалы предоставлялись ею.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств извлечения Седых Е.В. дохода в особо крупном либо крупном размере, тогда как данное обстоятельство является необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ и подлежит обязательному доказыванию.

Доводы кассационного представления о том, что извлечение Седых Е.В. дохода в особо крупном размере подтверждает справка Ростехинвентаризации г. Ростова-на-Дону, согласно которой, оценка данного жилого домовладения составляет - 5 002 067 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет - 1 407 090 рублей явно не состоятельны, поскольку инвентаризационная стоимость объектов недвижимости и доход полученный от предпринимательской деятельности совершенно разные правовые категории.

Судебная коллегия находит убедительными и выводы суда о том, что в ходе судебного следствия не было установлено доказательств подтверждающих наличие у Седых Е.В. умысла направленного на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, поскольку она как и другие дольщики действовала в рамках договора простого товарищества, с тем только отличием, что ее вкладом в товарищество являлся принадлежащий ей на праве собственности земельный участок на котором участники товарищества построили жилой дом.

Доводы кассационного представления о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, считает не состоятельными, поскольку полагает, что в результате проведения данной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов предложенных государственным обвинителем, не было бы установлено обстоятельств относящихся к предмету доказывания по делу, а предложение государственного обвинителя путем проведение подобной экспертизы установить какую прибыль извлекла Седых Е.В. при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию явно необоснованно, т. к. в рамках ст. 171 УК РФ необходимо доказывать размер дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности.

Таким образом доводы кассационного представления о допущенных по делу нарушениях уголовно- процессуального закона, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применением уголовного закона, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а выводы суда об отсутствии в действиях Седых Е.В. состава инкриминируемого преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в оправдательном приговоре доказательства, на которых основал выводы о об отсутствии в действиях Седых Е.В. состава преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 171 УК РФ, привел мотивы по которым отверг как необоснованные доводы стороны обвинения о наличии в действиях Седых Е.В. состава преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 171 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 г. в отношении Седых Е. В.оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: