Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-9597

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Савостиной Т.В., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года

кассационные жалобы осужденного Калмыкова М.М., его адвоката Хижка Г.И. и кассационное представление прокурора Морозовского района Ростовской области В.В. Пашкова на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 11 июля 2011 года, которым

Калмыков [ФИО]30 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 эпизода), по ч. 315 УК РФ (5 эпизодов).

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Калмыков М.М. освобожден от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужден:

по ч. 1 ст. 293 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ 6 месяцев исправительных работ соответствуют 60 дням лишения свободы;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (4 эпизода) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (4 эпизода) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 315 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено Калмыкову М.М. 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение адвоката Хижка Г.И., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору суда Калмыков М.М. был признан виновным и осужден за получение взяток, превышение должностных полномочий и неисполнения решения суда, совершенные при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Калмыков М.М. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденного Камыкова М.М. и его защитника - адвоката Хижка Г.И. в целом аналогичных по своему содержанию, указывается на отмену судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, нарушение уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В приговоре суд указал, что фактические обстоятельства дела установлены в результате анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, тогда как осужденный с инкриминируемым ему общественно - опасным деянием не согласился и утверждает, что должностных преступлений не совершал.

Так, ни по одному эпизоду получения взятки передача денег Калмыкову М.М. не зафиксирована, никаких денежных средств, от свидетелей по данному делу, как [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14 и [ФИО]15, он не получал и никаких противозаконных действий с целью неисполнения решения суда, не совершал.

По мнению осужденного и его защитника, уголовное дело в отношении Калмыкова М.М. по эпизоду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в отношении [ФИО]16 и [ФИО]17 возбуждено незаконно, а в действиях осужденного нет состава преступления. В ходе судебного следствия не установлены доказательства халатности, то есть ненадлежащего исполнения Калмыковым М.М. своих должностных обязанностей, в результате чего [ФИО]16 и [ФИО]17 выданы водительские удостоверения ранее установленного судом срока лишения права управления транспортными средствами. В обоснование этого в жалобах указано, что осужденный не знал о наличии решения Северо-Кавказского окружного военного суда N 18-ка от 27.02.2009 года и данный документ, ему на исполнение не поступал, в связи с чем, срок лишения права управлять транспортным средством [ФИО]16, им указан правильно, а по [ФИО]17, при исчислении срока лишения права управлять его транспортными средствами, допущена техническая ошибка. Полагают, что указанные нарушения, влекут за собой дисциплинарное взыскание и не содержат признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст.293 УК РФ. Однако, суд в приговоре, указанным фактам правовой оценки не дал. По факту получения взятки и неисполнения решения суда в отношении [ФИО]11, данных преступлений Калмыков М.М. не совершал, ранее с [ФИО]11 не встречался и никаких денежных средств от него не получал. Постановление судьи о лишении [ФИО]11 права управления транспортным средством осужденный не получал, поскольку находился в это время на стационарном лечении, а каким образом указанное постановление оказалось в его сейфе вместе водительским удостоверением на имя [ФИО]11, он не знает. В ходе предварительного расследования потерпевший [ФИО]11 давал противоречивые показания, а его показания в части передачи денег осужденному являются вымышленными, также к его показаниям следует относиться критически, вследствие стремления избежать ответственности за дачу заведомо ложных заявлений.

Имеющиеся в материалах уголовного дела справки на имя [ФИО]11 от 26.02.2008 года и от 16.04.2008 года, действительно выписаны Калмыковым М.М. сведения указанные в них являются достоверными, однако, правовая оценка выдачи справки от 26.02.2008 года, судом не дана, поскольку постановление о лишении [ФИО]11 водительского удостоверения поступило 24.03.2008 года, что отражено в журнале входящей корреспонденции. Согласно протоколу выемки от 24.03.2009 года у начальника ОГИБДД, было изъято постановление судьи в отношении [ФИО]11, на котором имеется резолюция начальника ОВД о поручении исполнения решения суда [ФИО]18, которое свидетельствует, о том, что Калмыкову М.М. постановление судьи в отношении [ФИО]11 не передавалось. Кроме того, до настоящего времени незаконные регистрационные действия работников ГИБДД по выдаче дубликата водительского удостоверения [ФИО]11 не аннулированы, а выданное ему удостоверение, не изъято.

По факту получения взятки и неисполнения решения суда в отношении [ФИО]12 указано, что показания данного свидетеля являются вымышленными, поскольку при указанных им обстоятельствах Калмыков М.М. не мог передать свидетелю водительское удостоверение, которое в указанное время находилось в суде. Копия постановления судьи о лишении [ФИО]12 водительского удостоверения, согласно записей в журнале входящей корреспонденции в ОВД, поступила из суда 5.09.2008 года, тогда как в это время осужденный находился в отпуске. Указанные документы были адресованы для исполнения начальнику ГИБДД Иваненко В.В. Осужденный и его защитник указывают, что показания свидетеля [ФИО]12 являются вымышленными, с целью сокрытия от следствия и суда обстоятельств возврата ему водительского удостоверения. По факту получения взятки за неисполнение решения суда в отношении [ФИО]13 указывают, что водительское удостоверение и копию постановления суда о лишении [ФИО]13 права управления транспортным средством осужденный не получал и подпись за их получение выполнена не им. Указанные документы были адресованы для исполнения начальнику ГИБДД Иваненко В.В., однако их исполнение осужденному не поручалось. Кроме того, при производстве обысков и осмотров помещений в ГИБДД постановление судьи о лишении [ФИО]13 водительского удостоверения, обнаружено и изъято не было. Показания же свидетеля [ФИО]13, являются вымышленными, так как при указанных обстоятельствах, Калмыков, должен был получить его водительское удостоверение у работника суда и вручить ему. По эпизоду в отношении [ФИО]19 в жалобах указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что приговор в отношении указанного свидетеля поступал в ОВД по Морозовскому району, в части лишения его права управлять транспортными средствами. Об этом свидетельствует справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой указывается об отсутствии в журналах учета входящей корреспонденции приговоров в отношении [ФИО]14, [ФИО]19, [ФИО]20 и [ФИО]21

В качестве доказательств вины Калмыкова М.М. суду были предоставлены справки, которые им изготавливались на имя [ФИО]19 по просьбе сотрудников УИИ, данные справки подписывались начальником ГИБДД и содержали правдивые сведения, поскольку на тот период какие - либо данные о приговоре в отношении [ФИО]19 в ГИБДД отсутствовали. В материалах дела имеется справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя начальника УИИ Невердова Д.П. об изъятии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водительского удостоверения у [ФИО]19, однако осужденным она не составлялась и не выдавалась. В связи с чем осужденный и его адвокат полагают, что в справке об изъятии у [ФИО]19 водительского удостоверения с другими справками, выданными Калмыковым М.М., имеются противоречия. По эпизоду в отношении [ФИО]14 в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что приговор в отношении [ФИО]14 поступал в ОВД для исполнения в части лишения его права управлять транспортными средствами. В письме, полученном из суда, ставился вопрос о предоставлении сведений по исполнению приговора в части вещественных доказательств. Калмыков М.М. указал, что ему на исполнение приговор в отношении [ФИО]14, а также никакие запросы и ответы не поступали. Показания свидетеля [ФИО]14, о том, что он обращался к осужденному по вопросу получения разрешения управлять транспортными средствами являются ложными и отличаются от первичных объяснений. В качестве доказательств вины Калмыкова М.М. суду были предоставлены справки, которые составлялись осужденным и представлялись сотрудниками УИИ по их просьбе. Ходатайство защитника осужденного о проведении технической экспертизы документов с целью установления обстоятельств изготовления данного документа было необоснованно оставлено без удовлетворения. По эпизоду в отношении [ФИО]15 данного свидетеля Калмыков М.М. впервые увидел в ходе судебного заседания, водительское удостоверение ему не выдавал, денег от него не получал. Согласно записи в журнале входящей корреспонденции от 30.03.2008 года в ОВД поступили копии постановления суда о лишения [ФИО]15 права управления транспортными средствами и его водительское удостоверение, которые Калмыков М.М. не получал, а подпись в их получении выполнена не им, а возможно, инспектором Соловьевым, который в суд не явился. Начальник ГИБДД Иваненко В.В. исполнение указанных документов Калмыкову М.М. не поручал. По мнению осужденного и его защитника показания свидетеля [ФИО]15 являются вымышленными, а судом не дана правовая оценка его противоречивым показаниям, поскольку в ходе предварительного следствия Калмыков М.М. не предъявлялся ему на опознание, а в зале судебного заседания, его личность была обозначена [ФИО]15. В ходе предварительного расследования свидетели [ФИО]23, [ФИО]24 и [ФИО]25 показали, что водительские удостоверения и постановления суда получал только Калмыков М.М., однако эти показания противоречат показаниям свидетеля [ФИО]18 и других, согласно которым, они также получали указанные документы. При этом [ФИО]23, [ФИО]24 и [ФИО]25 не смогли сказать, кто конкретно выдавал документы Калмыкову на лишенных права управления транспортными средствами граждан. Однако в ходе судебного заседания указанные свидетели изменили показания с целью избежать ответственности за халатное отношение возложенных на них обязанностей, а судом не дана соответствующая оценка противоречивым показаниям указанных свидетелей.

Судом не выполнены требования закона об исследовании всех доказательств по делу, что явилось основной причиной вынесения неправосудного обвинительного приговора.

Прокурор Морозовского района В.В. Пашков в кассационном представлении просит приговор суда отменить в виду нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и полагает, что в ходе судебного разбирательства, судом не исследованы все доказательства по делу.

Кроме того, действия Калмыкова М.М. по эпизодам получения взяток от [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14 и [ФИО]15, квалифицированы по ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2003 года N 111-ФЗ, что является нарушением требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку, должны быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ, в редакции Федерального закона N 97 от 04. 05.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а так же нарушений прав участников процесса, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования дела, ни в судебном заседании допущено не было. Доводы кассационных жалоб в этой части голословны.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката о невиновности осужденного в инкриминируемых деяниях, за которые он осужден, фальсификации органом расследования материалов уголовного дела, об оговоре и отсутствии доказательств, соответствуют доводам стороны защиты, приведенным в ходе судебного следствия и в прениях сторон по настоящему уголовному делу. Данные доводы полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства. Анализ указанных доводов в полной мере нашел свое отражение в приговоре суда. Каких - либо новых доводов в кассационных жалобах, не содержится.

Непосредственно в судебном заседании исследованы все доказательства по делу, надлежащим образом проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Несостоятельными судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката об оговоре и фабрикации дела, исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Согласно п. 14 ст. 10 Федерального Закона "О милиции", подсудимый Калмыков М.М. был обязан исполнять в пределах своей компетенции определения судов и постановления судей, ст. 35 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой он был обязан исполнять требование приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью, то есть лишения права управления транспортным средством, а также п. 2.1 должностных инструкций инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Морозовскому району, утвержденных начальником ОВД по Морозовскому району 01 января 2008г., 06 января 2009г. и 05 января 2010г., согласно которым, он был обязан принимать меры по своевременному и правильному исполнению постановлений о наложении административных взысканий, то есть выполнением данной работы мог заниматься только Калмыков М.М.

Судом первой инстанции, бесспорно установлено, что в соответствии с ФЗ о "О милиции" и должностными инструкциями инспектор по исполнению административного законодательства отделения ОГИБДД ОВД по Морозовскому району Ростовской области Калмыков М.М. непосредственно отвечал за исполнение решений и приговоров судов, лица прямо указали на Калмыкова М.М. как на получателя денежного вознаграждения за возврат изъятых удостоверений, то есть Калмыков М.М. совершал данные деяния из корыстной заинтересованности, в связи с чем только у него была заинтересованность в предоставлении недостоверных сведений в УИИ по Морозовскому району с целью сокрытия совершенных деяний. Так же данные факты указывают на тот факт, что подсудимым получал на исполнение решения и приговоры суда, которые им исполнены не были, то есть деяния носили умышленный характер.

Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний осужденного, свидетелей, в том числе, [ФИО]24,В., [ФИО]23, [ФИО]25, [ФИО]14, [ФИО]27, [ФИО]28, [ФИО]13 [ФИО]11, [ФИО]15, официальных документов, заключений экспертиз и других письменных материалов дела, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал вину Калмыкова М.М. в инкриминируемых ему деяниях.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия находит, что действия Калмыкова М.М. по эпизодам получения им взяток от [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14 и [ФИО]15, в нарушение требований ч.1 ст. 10 УК РФ, квалифицированы по ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2003 года N 111-ФЗ, поскольку, в связи с вступлением в законную силу изменений в Уголовный кодекс внесенными Федеральным законом N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года и ст. 10 УК РФ деяния Калмыкова М.М. по указанным эпизодам необходимо квалифицировать по ст. 290 УК РФ, в редакции Федерального закона N 97 от 04. 05.2011 года.

Кроме того, фактические обстоятельства преступления, совершенного Калмыковым М.М., выразившегося в составлении и предоставлении в УИИ N45, МРУИИ N 13 ГУФСИН России по Ростовской области справки о том, что у [ФИО]19 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения по учету в ОГИБДД ОВД по Морозовскому району водительское удостоверение не изымалось, прав он не лишался, нарушений правил дорожного движения не имеет, установлены правильно. Действия Калмыкова М.М. по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ, однако достаточных оснований для этого, судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, Калмыков М.М. использовал правомочия представителя власти не в интересах службы, а вопреки им. Действуя из личной заинтересованности, он грубо нарушил законность, чем причинил существенный вред авторитету правоохранительных органов и интересам государства. Такого рода действия образуют состав не превышение власти, а злоупотребление ею. В связи с чем, действия Калмыкова М.М. надлежит переквалифицировать со ст. 286 ч.1 УК РФ на ст. 285 ч.1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности в пользу гражданина [ФИО]19

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части осуждения Калмыкова М.М. по ст. 315 УК РФ в связи со следующим.

Федеральным Законом от 7.12.2011 года N420 - ФЗ внесены изменения в ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст.231, ст.233 настоящего Кодекса, или только, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишения свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из приговора суд в отношении Калмыкова М.М. отягчающих обстоятельств не установил. Деяние, предусмотренное ст. 315 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, санкция которой предусматривает и иные виды наказания.

В связи с изложенным по ст. 315 УК РФ Калмыкову М.М. надлежит назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Кроме того, приговор по данному делу постановлен 11 июля 2011 года, а преступление, предусмотренное ст.315 УК РФ, совершенное Калмыковым М.М. 7 апреля 2008 года по факту неисполнения судебного решения в отношении гр-на [ФИО]19 и преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, совершенное Калмыковым М.М. 26 января 2010 года и 16 февраля 2010 года, относятся согласно ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Данных об уклонении Калмыкова М.М. от следствия и суда не имеется.

Поскольку срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказаний, назначенных по ст. ст. 315,293 ч.1 УК РФ УК РФ, указанным в приговоре на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

В связи с внесенными изменениями, назначенное наказание Калмыкову М.М. подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 11 июля 2011 года, в отношении

Калмыкова [ФИО]30

- изменить.

Действия Калмыкова М.М. по ст. 290 ч.2 УК РФ (по эпизоду потерпевшего [ФИО]11 ) переквалифицировать на ст. 290 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ N97-ФЗ от 04.05. 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Действия Калмыкова М.М.

по 4 эпизодам преступлений

переквалифицировать со ст. 290 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2003г. N 111-ФЗ) на ст. 290 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04.05.2011г.) и назначить по каждому эпизоду преступлений наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Действия Калмыкова М.М. со ст. 286 ч.1 УК РФ переквалифицировать на ст. 285 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год.

По ст. 315 УК РФ по факту неисполнения судебного решения в отношении гр-на [ФИО]19 назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ Калмыкова М.М. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ Калмыкова М.М. от назначенного по ст. 293 ч.1 УК РФ наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.3 (5 эпизодов, в редакции ФЗN97-ФЗ от 4.05.2011 года)),285 ч.1(5 эпизодов) УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Калмыкову [ФИО]30 наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 ( три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Морозовского района В.В. Пашкова, кассационные жалобы осужденного и его адвоката Г.И. Хижка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи