Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-341

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Панова И.И., Васильева И.В.

при секретаре Морозовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года

кассационную жалобу адвоката Гончарова А.В. в интересах обвиняемого Давидяна С.Э.

на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2012г., которым

назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Давидяна С.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 20 декабря 2012 года в 11 чесов 30 минут в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, в составе судьей единолично.

Мера пресечения обвиняемому Давидяну С.Э.у оставлена без изменения - в виде заключения под сражу, исчисляя срок содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, со дня поступления дела в суд, т.е. с 28.22.2012 года на срок 6 месяцев, то есть до 28 мая 2012 года включительно.

В удовлетворении ходатайство адвокату Гончарову А.В. о прекращении уголовного дела - отказано.

В удовлетворении ходатайства адвокату Гончарову А.В. о признании недопустимыми и не относящимися к данному уголовному делу доказательств протокола личного досмотра Давидяна С.Э., протокола доставления Давидяна С.Э., протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Давидяна С.Э. - отказано.

Удовлетворено ходатайство адвоката Гончарова А.В. и исключено из перечня доказательств показания подозреваемого Рабиновича М.А., показания подозреваемого Минина А.В.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Не соглашаясь с судебным постановлением, адвокат Гончаров А.В. в кассационной жалобе в интересах обвиняемого Давидяна С.Э. указывает, что постановление является незаконным в части продления Давидяну С.Э. меры пресечения в виде содержания под стражей. Автор жалобы считает, что согласившись с мнением государственного обвинителя, суд принял такое решение без анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, в связи с чем, доводы стороны защиты о возможности изменения Давидяну С.Э. меры мпесечения, остались без удовлетворения. Полагает, что Давидяну С.Э. возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в связи с чем, просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого и преступления, в совершении которого он обвиняется, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, оставил без изменения меру пресечения в виде содержания подсудимого под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него этой меры пресечения, не отпали и не изменились. С мотивами, приведенными в судебном решении, коллегия соглашается, и не считает их не основанными на законе.

Нарушения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении, при этом они основаны на материалах дела.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и, соотвественно, продления срока содержания под стражей, по мнению коллегии, убедительными не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое постановление содержит основание для продления срока содержания Давидяна С.Э., предусмотренное п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, а вопросы доказанности и невиновности подсудимого на данной стадии судопроизводства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей предметом обсуждения не являются

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление

Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2012 года в отношении Давидяна С.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи