Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-1

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой А.Н.,

судей: Песчанова Г.Н., Соловьева Э.В.

при секретаре: Кинк В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Сахратова А.В., кассационным жалобам осужденного Салтыкова С.Н. и его адвоката Амиряна В.А., кассационным жалобам осужденной Салтыковой О.В. и ее адвоката Амиряна В.А., кассационным жалобам осужденного Карлова Е.А. и его адвоката Каспаровой Л.В., кассационным жалобам осужденного Чудакова Д.Е. и его адвоката Арутюнян Э.В., кассационным жалобам осужденного Миляева А.В., кассационным жалобам осужденной Кубрак Н.Н. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года, которым

ЧУДАКОВ Д. Е., ранее судимый

24.04.2008 года Новошахтинским городским судом Ростовской области, с изменениями, внесенными в него определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.08.2008 года по ч.4 ст.159 УК РФ (18 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

признан виновным и осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст. 30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Чудакову Д.Е. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2008 года в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней заключение под стражу; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 ноября 2010 года;

КУБРАК Н. Н., ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня заключения под стражу 27.09.2011 года;

САЛТЫКОВ С. Н., ранее судимый

9.07.2002 года Новошахтинским городским судом Ростовской области с изменениями внесенными в него определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.09.2002 года по ч.5 ст.33, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.222, п. "а,г" ч.3 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 18.01.2006 года,

признан виновным и осужден:

по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней заключение под стражу; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 января 2010 года;

САЛТЫКОВА О. В., ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней заключение под стражу; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 января 2010 года;

УДАЛОВА С. В., ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня заключения под стражу 27.09.2011;

КАРЛОВ Е. А., ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 января 2010 года;

МИЛЯЕВ А. В., ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

по ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней заключение под стражу; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 января 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н.,

пояснения осужденных Чудакова Д.Е., Салтыкова С.Н., Салтыковой О.В., Карлова Е.А., Миляева А.В., Кубрак Н.Н. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов: Молчановой Н.В., Амиряна В.А., Каспаровой Л.В., Самохиной М.Г., Семенцовой И.С. просивших приговор отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Чудаков Д.Е., Кубрак Н Н., Карлов Е А., Удалова С.В. осуждены

1) за покушение на незаконный сбыт в крупном размере 2.10.2009 года наркотического средства смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) массой не менее

1,191 грамма, совершенное организованной группой, в крупном размере не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам;

2) за приготовление к незаконному сбыту в особо крупном размере наркотического средства смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой не менее

2,545 грамма, - совершенное 3.12.2009 года организованной группой, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Чудаков Д. Е., Кубрак Н. Н., Миляев А. В. осуждены

3) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой не менее

2,521 грамма, совершенное 8.12.2009 года организованной группой, в особо крупном размере не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

4) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой не менее

6,536 грамма, совершенное 5 января 2010 года организованной группой, в особо крупном размере не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Чудаков Д.Е., Кубрак Н.Н., Удалова С.В., Салтыков С.Н., Салтыкова О.В. осуждены

5) за

приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой не менее

225,117 грамма, совершенное 5 января 2010 года организованной группой, в особо крупном размере не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Салтыков С.Н. осужден:

3а незаконный сбыт в особо крупном размере А.Ш.И.

наркотического средства

смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой не менее

5,956 грамма, и опия, постоянной массой не менее 5,357 грамма совершенный

в декабре 2009 года;

за незаконный сбыт в крупном размере Ф.А.С.

наркотического средства

смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой не менее

1,982 грамма, совершенный в декабре 2009 года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный

Чудаков Д.Е. свою вину не признал.

Осужденная

Кубрак Н.Н. вину признала частично, показав, что покупала наркотические средства для Чудакова по его просьбе для его личного потребления.

Осужденный

Салтыков С.Н. виновным себя признал частично, пояснив, что помогал Чудакову найти людей, у которых можно было приобрести наркотики; по эпизодам сбыта наркотических средств А.Ш.И. и Ф.А.С. виновным себя не признал.

Осужденная

Удалова С.В. вину признала частично, пояснив, что по указанию мужа приобретала наркотики, передавала лицам, которых он ей указывал, в том числе Кубрак Н.Н., которая привозила ей деньги за наркотики.

Осужденный

Карлов Е.А. виновным себя не признал.

Осужденная

Салтыкова О.В. и осужденный

Миляев А.В. свою вину не признали, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Сахратов А.В. подал кассационное представление на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года. Полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Государственный обвинитель полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные действия подсудимых, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также дал неверную оценку личностям виновных и необоснованно пришел к выводу о назначении всем осужденным чрезмерно мягкого наказания, несмотря на то, что преступления были совершены организованной группой. В течение длительного времени организованная группа, созданная Чудаковым Д.Е., занималась распространением героина и опия. Осужденные вовлекали в преступную деятельность новых людей, в связи с чем их действия представляют огромную общественную опасность. Судом при назначении наказания не был учтен принцип справедливости, установленный ст.6 УК РФ. При указанных обстоятельствах назначенное осужденным наказание является явно несправедливым и не соответствует целям применения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, что является существенным нарушением норм материального права. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Сахратов А.В. указывает, что приговор является незаконным в связи с тем, что судом необоснованно при определении окончательного наказания осужденным Чудакову Д.Е., Кубрак Н.Н., Удаловой С.В., Карлову Е.А., Миляеву А.В. применены требования ч.3 ст.69 УК РФ, в то время как в настоящее время необходимо применить требования ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ N420 от 7.12.2011 года.

Адвокатом Арутюнян Э.В. в интересах осужденного Чудакова Д.Е. подана кассационная жалоба. Адвокат указывает, что с приговором не согласен полностью, просит судебное решение отменить, уголовное дело прекратить.1

Осужденный Чудаков Д.Е. также подал кассационную жалобу, в которой указал, что не согласен с приговором суда. Полагает, что уголовное дело на момент проведения ОРМ не было возбуждено. Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после установления оперативными работниками факта якобы сбыта наркотических средств, они не предприняли никаких действий по пресечению преступной деятельности, а продолжали наблюдение и прочие оперативно-розыскные мероприятия, что является провокацией. Полученные в связи с этим доказательства являются недопустимыми.

Адвокат Амирян В.А. в интересах осужденного Салтыкова С.Н. подал кассационные жалобы. Автор жалоб считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм УПК РФ, несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что обвинение как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства строилось на предположениях. Факт общения по мобильному телефону Салтыкова С.Н. с А.Ш.И. никем не отрицается, но сам факт сбыта наркотического средства Салтыковым А.Ш.И. не задокументирован. Салтыков С.Н. не признает факта незаконного хранения у себя в домовладении наркотического средства с целью его сбыта. Действия сотрудников правоохранительных органов при их обнаружении считает провокацией с их стороны. Говорить о том, что по химическому составу и способу упаковки, наркотические средства, изъятые у А. и Салтыкова С.Н. совпадают, нельзя.

По эпизоду сбыта наркотических средств Ф.А.С. суд не принял во внимание, что свидетели А.Ш.И. и Ф.А.С. являются лицами, употребляющими наркотические средства. Не отрицая знакомства с Ф.А.С. и А., не отрицая факта общения с ними по мобильным телефонам, Салтыков С.Н. отрицает факт сбыта наркотических средств. Обоснование суда о том, что наркотическое средство изъятое у Ф.А.С, А.И.И. и при обыске в домовладении у Салтыкова С.Н. по способу упаковки и по химическому составу соответствуют между собой, не может быть положено в основу приговора.

По факту изъятия наркотических средств в домовладении по месту жительства осужденных Салтыковых 5.01.2010 года, последние пояснили, что обнаружение наркотических средств в их домовладении также является провокацией со стороны правоохранительных органов. Адвокат считает, что отсутствие на упаковке, в которой хранились наркотические средства, следов пальцев рук Салтыкова С.Н., свидетельствует о его невиновности. Кроме того, Салтыков не был освидетельствован на наличие в его организме следов наркотических средств.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Салтыков С.Н. указал, что с приговором суда он не согласен. Приговор вынесен на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Карлова Е.А. с использованием тайного агента. Далее в своей жалобе в этой части Салтыков С.Н. ссылается на практику Европейского Суда и судов РФ мотивируя свои доводы о провокационности действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативный сотрудник Новошахтинского МРО УФСКН РФ по РО М.А.А. спланировал, организовал и провел в отношении неустановленного лица по имени Е., предположительно Карлов Е.А., противоправное действие "провокацию" с использованием тайного агента закупщика "М.", который сам употребляет наркотические средства. В качестве понятых использованы лица, которые ранее неоднократно принимали участие в аналогичных "провокациях" - Г.Г.Г. и Я.Ю.Я.. Закупщику был передан диктофон, который не был перед этим осмотрен. Содержание разговора между закупщиком и Е. нигде не зафиксировано, хотя они совместно употребляли наркотики, но в акте осмотра и прослушивания фонограммы это не зафиксировано. Полагает, что это сделано умышленно, тем не менее суд принял данную запись в качестве доказательства, хотя данное доказательство должно быть признано недопустимым. Обвинением не представлено доказательств других фактов сбыта Карловым наркотических средств. Номер автомобиля, на котором якобы приезжал Карлов, лицо водителя, передачу денег и наркотиков участники ОРМ не видели, видеозапись не велась, денежных средств использованных при закупке наркотических средств у него не обнаружено. Его отпечатков пальцев на пакете выданном "М." не имеется. Опознание Карлова по фотографии проведено с участием понятых Н.Т.С. и Ч.Е.В., которые неоднократно принимали участие в этом качестве по уголовному делу.

В судебном заседании не были изучены постановления о производстве контроля и записи телефонных соединений и иных переговоров в отношении Чудакова С.В., Кубрак Н.Н., Салтыкова С.Н., Салтыковой О.В., Удаловой С.В., Миляева А.В., Карлова А.В., полученные в результате доказательства являются недопустимыми.

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 17.06.2010 года, 18.06.2010 года, 19.06.2009 года также является недопустимым доказательством, так как в них незаконно указаны установочные данные лиц, чьи разговоры прослушивались, так как эти данные не могли быть известны следователю и понятым. Кроме того Салтыков Н.Н. ставит под сомнение возможность осмотра в указанный в протоколах период времени.

Протокол опознания по фотографии от 4.12.2009г. с участием понятых Н.Т.С. и Ч.Е.В. подписан участниками этого действия в разное время, разными ручками. Кроме того данные понятые неоднократно принимали участие в следственных действиях, что ставит под сомнение их беспристрастность.

Оперативный сотрудник Новошахтинского МРО УФСКН РФ по РО Т.О.Г. спланировал, организовал и провел в отношении неустановленного лица по имени А., противоправное действие "провокацию" с использованием тайного агента закупщика "Ш.", с участием понятых Б.И.В., который с 17.01.11 работает в должности оперуполномоченного УФСКН и М.Д.В., который неоднократно участвовал в ОРМ. По данному эпизоду допущены нарушения, которые аналогичны указанным по эпизоду в отношении Карлова. Кроме того указанными лицами составлены 2 разных протокола одного и того процессуального действия ОРМ "Наблюдение" от 8.12.2009 года, один из которых имеется в материалах дела (т.2 л.д.127), а второй были использован при избрании меры пресечения в отношении Миляева А.В. (л.д.19 материала).

Вопреки возражениям со стороны защиты судом незаконно были оглашены показания свидетеля Т.О.Г..

Далее автор жалобы, ссылаясь на протокол судебного заседания приводит свои доводы о незаконности обвинения по эпизоду от 3.12.2009 года незаконного хранения наркотического средства героин, указывая, что в протоколе неверно указано, что Карлов Е.А. не был в состоянии наркотического опьянения, хотя Т.О.Г., Б.И.В., М.Д.В. указывают об обратном. Далее в жалобе повторяются доводы о невиновности Карлова в предъявленном ему обвинении по эпизоду от 3.12.2009 года.

Автор жалобы далее указывает, что с учетом вышеизложенного у сотрудников правоохранительных органов имелась возможность сфальсифицировать доказательства и при проведении обысков по месту жительства у него и других осужденных по данному делу. На обнаруженных при обысках пакетах не имеется отпечатков пальцев хозяев домовладений. В обысках принимали участие все те же лица. Сотрудники УФСКН подбрасывали запрещенные вещества в особо крупных размерах во время производства обысков. Доказательств того, что запрещенные вещества приготовлены к сбыту в деле не имеется. Он и его жена Салтыкова не имеют к ним отношения. Он употребляет наркотики, но никогда их не сбывал. Вина его жены не доказана, она только проживала вместе с ним по указанному адресу. Он вынужден дать показания о том, что обнаруженные при обыске опий и героин принадлежат ему, чтобы оградить жену от преследования, хотя наркотики ему подброшены.

По эпизодам в отношении сбыта наркотических средств А. и Ф. он вину также не признает, так как они совместно приобретали и употребляли наркотические средства. Данные лица в силу своей зависимости не могли долго хранить наркотики, а обнаруженные у них им подбросили. Показания А. в отношении него даны им с целью избежать самому уголовной ответственности. Понятые С.М.В. и Г.А.С. заинтересованные лица, так как привезены из Р. в Н.. Протокол осмотра вещественных доказательств и заключение эксперта по данному эпизоду являются недопустимыми доказательствами.

В дополнительной жалобе указал, что по эпизоду от 5.01.2010 года судом не дана оценка действиям сотрудников УФСКН, которые врывались в жилище, выламывали двери, без предъявления постановления проникали во все комнаты, где оставались вне поле зрения понятых. Обращает внимание, что упаковка изъятых наркотических средств является идентичной и делает вывод, что они упакованы в одном месте и одним лицом. Доказательств того, что упаковку произвели осужденные по делу не имеется. В деле нет документально оформленных указаний Чудакова остальным участникам хранить наркотические вещества с целью дальнейшего сбыта. Заключение эксперта N213 от 12.04.2010 года вызывает сомнение. Нет доказательств участия и руководства организованной преступной группой Чудаковым., а также его сговора с Салтыковыми на дальнейший сбыт наркотических средств.

Адвокат Амирян В.А. в интересах осужденной Салтыковой О.В. подал кассационную жалобу. Автор жалобы считает данный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм УПК РФ, несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания. Адвокат считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Салтыковой О.В. противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Беседы Салтыковой О.В. с ее сестрой Удаловой не свидетельствуют о совершении Салтыковой О.В. вмененных ей преступлений. Совместные поездки Салтыковой с супругом в другие города на такси были связаны с работой мужа. О том, что в ее домовладении хранятся наркотические средства, она не знала. Адвокат считает, что отсутствие на пакете, в котором находились наркотические средства, следов пальцев рук Салтыковой О.В. свидетельствует о ее непричастности к инкриминируемому деянию. Адвокат также указывает, что не было проведено освидетельствование Салтыковой О. В. на предмет наличия следов наркотического средства в ее подногтевом содержимом. Кроме того, не установлено, находилась ли Салтыкова О.В. в состоянии наркотического опьянения в момент задержания, присутствовали ли в ее крови и моче следы наркотического средства.

Также автор жалобы полагает, что Салтыкова О.В. имела возможность уничтожить наркотическое средство, хранившееся в ее домовладении. Однако она этого не сделала, что свидетельствует о том, что о факте нахождения в их доме наркотического средства Салтыковой известно не было.

В лично поданной кассационной жалобе осужденная Салтыкова О.В. выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором и повторяет доводы изложенные адвокатом Амиряном в кассационной жалобе, поданной в ее интересах. Осужденная просит указанный приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Каспарова Л.В. в интересах осужденного Карлова Е.А. подала кассационную жалобу. Автор жалобы считает данный приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УПК РФ, несправедливостью приговора. Карлов Е.А. не признает сами факты покушения на сбыт наркотических средств и приготовление к сбыту наркотических средств. Его обвинение основывается на показаниях закупщика под псевдонимом "М.", наличием телефонных соединений с другими лицами, привлеченных к уголовной ответственности и фактом обнаружения у Карлова Е.А. при изъятии смывов следовых количеств наркотического средства. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что Карлову Е.А. вменяется эпизод покушения на сбыт наркотиков "М." от 2.10.2009г., тогда как "М." опознает по фотографии Карлова Е.А. в здании наркоконтроля спустя более 2 месяцев, то есть 4.12.2009г..

По эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства от 3.12.2009 г. на протяжении всего периода предварительного следствия и в суде Карлов Е.А. заявлял, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые у него сотрудниками правоохранительных органов от 3.12.2009 г., ему не принадлежат и были ему подброшены сотрудниками наркокомитета.

Доказательства положенные в основу приговора несостоятельны, так как имелись все основания к тому, чтобы пресечь преступную деятельность Карлова Е.А. 2.10.2009 г. во время якобы сбыта им наркотического средства "М.", но этого не было сделано. Между тем везде в документах процессуального характера фигурирует фраза о том, что Карлов Е.А. проверял качество наркотиков, подлежащих сбыту. Однако факт наличия нахождения Карлова Е.А. 3.12.2009 в состоянии алкогольно-наркотического опьянения, либо наличия в его крови, моче следов наркосодержащих средств не установлен. Кроме того, Карлов Е.А. задержан 3.12.2009 г., а 4.12.2009 г. после его задержания и фотографирования произведено его опознание закупщиком "М.".

Заключение судебно-химической экспертизы не соответствует требованиям законодательства, имеются сомнения в том, что исследованное вещество является героином, так как отсутствуют иллюстрации исследования в виде фотоснимков.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Карлов Е.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Он не признает фактов совершения им преступлений. Показания понятых и свидетелей не могут служить подтверждением его виновности, поскольку они сами не присутствовали при сбыте наркотических средств, не слышали разговоров закупщика и сбытчика. Признание судом результатов оперативно-розыскных мероприятий - провокации ОРМ "Проверочная закупка" является незаконным. Дело в отношении него сфабриковано. Факт телефонного соединения между ним и "М." подтверждает организацию в отношении него провокации. В деле отсутствует стенограмма разговора между закупщиком и водителем синей девятки. Номер автомобиля на котором якобы приезжал Карлов, лицо водителя, передачу денег и наркотиков участники ОРМ не видели. Видеозапись не велась, диктофон, на котором предположительно записан его голос не осматривался понятыми, после завершения проверки не опечатывался. При переносе данных диктофона на диск понятые не сравнивали записи. Денежных средств использованных при закупке наркотических средств у него не обнаружено. Его отпечатков пальцев на пакете выданном "М." не имеется. Все это подтверждает вывод о провокации со стороны правоохранительных органов. Доказательства положенные в основу приговора несостоятельны, так как имелись все основания к тому, чтобы пресечь преступную деятельность Карлова Е.А. 2.10.2009 г. во время якобы сбыта им наркотического средства "М.", но этого не было сделано.

Заключение судебно-химической экспертизы не соответствует требованиям законодательства, имеются сомнения в том, что исследованное вещество является героином, так как отсутствуют иллюстрации исследования в виде фотоснимков.

Адвокат Корогод Г.Д. в интересах осужденного Миляева А.В. подал кассационную жалобу. Автор жалобы считает данный приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УПК РФ, несправедливостью приговора. В судебное заседание не было представлено ни одного доказательства "проверочной закупки" с участием "Ш." - отсутствует видеозапись, не установлен факт передачи помеченных денежных средств, ни наркотического средства, а также в ходе предварительного следствия следователем СО по г. Новошахтинску СУ СК РФ по РО произведена подмена первичного протокола ОРМ.

Второй эпизод - приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере 5 января 2010г. в ходе проведения обыска в квартире, где проживал Миляев А.В., изъят пакет с наркотическим средством, однако кроме того что был обнаружен пакет в диване, никаких других доказательств о принадлежности этого пакета Миляеву А.В. не имеется: отсутствуют отпечатки пальцев рук. Миляев А.В. являясь наркоманом не мог хранить у себя дома наркотики более двух месяцев, не нарушив той упаковки в какой он его якобы приобрел.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Миляев А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, повторяет доводы изложенные адвокатом Корогод Г.Д. в кассационной жалобе, поданной в его интересах. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательства - протокола ОРМ "Наблюдение" от 8.1.2009 года, которое получено с нарушениями требований закона. Судом необоснованно приняты во внимание его телефонные разговоры с Кубрак Н.Н. от 8.12.2009года, так как фактов передачи денег, наркотических средств не зафиксировано. Осуждение в этой части основано на предположениях. К обнаруженным у него при обыске наркотическим средствам он отношения не имеет, так как на них нет его отпечатков или потожировых выделений. Биллинговые соединения с Чудаковым Д.Е. и телефонные переговоры с Кубрак Н.Н. не подтверждают его участие в организованной преступной группе. Приговор основан на предположениях и догадках.

В лично поданной кассационной жалобе осуждення Кубрак Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. Ее вина по всем эпизодам обвинения не доказана. Только в суде она познакомилась с Карловым, которого не знала и не встречалась с ним. Миляева А.В. она знала, но ни в каких отношениях с ним не состояла. Упоминание имени Н. в разговоре между Миляевым и неизвестным лицом не свидетельствует о ее причастности к совершению преступлений. По эпизоду от 5.01.2010 года обращает внимание на то, что по месту производства обыска она не проживает и не прописана. Полагает, что обнаруженные наркотические средства подброшены сотрудниками УФСКН, на них нет ее отпечатков. Вывод об идентичности наркотических средств изъятых при обысках по разным адресам и соответственно о ее участии в организованной преступной группе является необоснованным. Она действительно общалась по телефону с Чудаковым, с которым сожительствовала и по его просьбе приобретала для него наркотические средства. Но разговоров о сбыте наркотических средств между ними не было. Разговоров о причастности к этому Салтыкова, Салтыковой, Миляева также не было. В ходе предварительного следствия она оговорила себя под давлением сотрудников УФСКН.

На кассационную жалобу Чудакова Д.Е. государственным обвинителем Сахратовым А.В. поданы возражения, согласно которым вина осужденного доказана, квалификация его действий является правильной, доводы о нарушении УПК РФ при проведении ОРМ "Проверочная закупка" является несостоятельным, так как оно проходило в присутствии понятых, составлен протокол наблюдения, жалоб и заявлений не поступало.

На кассационную жалобу Карлова Е.А. государственным обвинителем Сахратовым А.В. поданы возражения, согласно которым вина осужденного доказана, квалификация его действий является правильной, доводы о нарушении УПК РФ при проведении ОРМ "Проверочная закупка" является несостоятельным, так как оно проходило в присутствии понятых, составлен протокол наблюдения, жалоб и заявлений не поступало. Довод об отсутствии следов пальцев рук на упаковке наркотических средств не может служить основанием для его оправдания, так как вина осужденного доказана совокупностью других доказательств. Довод о нарушении при проведении судебно-химической экспертизы не состоятелен, так как заключение эксперта дано в соответствии с требованиями закона.

На кассационную жалобу Салтыковой О.В. государственным обвинителем Сахратовым А.В. поданы возражения, согласно которым вина осужденной доказана, квалификация её действий является правильной. Довод об отсутствии следов пальцев рук на упаковке наркотических средств не может служить основанием для её оправдания, так как вина осужденной доказана совокупностью других доказательств.

На кассационную жалобу Салтыкова С.Н. государственным обвинителем Сахратовым А.В. поданы возражения, согласно которым вина осужденного доказана, квалификация его действий является правильной. Довод об отсутствии следов пальцев рук на упаковке наркотических средств не может служить основанием для его оправдания, так как вина осужденного доказана совокупностью других доказательств. Доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Прослушанные фонограммы свидетельствуют о постоянном общении осужденных. Участие при проведении следственных действий одних и тех же граждан не является нарушением закона.

На кассационную жалобу Миляева А.В. государственным обвинителем Сахратовым А.В. поданы возражения, согласно которым вина осужденного доказана, квалификация его действий является правильной. Довод о нарушении УПК РФ при проведении ОРМ "Проверочная закупка" является несостоятельным, допрошенный в суде понятой М.Д.В. подтвердил ход данного ОРМ, понятой Б.И.В. на момент производства данного действия нея влялся сотрудником правоохранительных органов. Довод об отсутствии следов пальцев рук на упаковке наркотических средств не может служить основанием для его оправдания, так как вина осужденного доказана совокупностью других доказательств.

На кассационную жалобу Кубрак Н.Н. государственным обвинителем Сахратовым А.В. поданы возражения, согласно которым вина осужденной доказана, квалификация её действий является правильной. Довод об отсутствии признаков организованной преступной группы опровергается представленными в суд доказательствами. Заключение эксперта N826 от 15.06.2010г. опровергает довод о том, что неустановлена женщина по имени Н., так как ею является Кубрак Н.Н.. Довод об отсутствии следов пальцев рук на упаковке наркотических средств не может служить основанием для её оправдания, так как вина осужденной доказана совокупностью других доказательств. Заявление Кубрак Н.Н. об оказанном на нее давлении опровергнуто проведенной проверкой и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в этой части вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протоколов судебного заседания, сторона защиты, активно использовала свои права, представляла доказательства, допрашивала присутствующих в судебном заседании свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне со стороны суда, неполноты и односторонности судебного следствия не имеется. Общие условия судебного разбирательства, в частности: непосредственность и устность, гласность и равенство сторон судом соблюдены. Доказательств того, что в суде первой инстанции было нарушено право осужденных на защиту не имеется, все лица, привлекаемые к уголовной ответственности по настоящему делу были обеспечены квалифицированной юридической помощью адвокатов.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Чудаковым Д.Е., Кубрак Н.Н., Салтыковым С.Н., Салтыковой О.В., Удаловой С.В., Карловым Е.А., Миляевым А.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что преступная группа, в составе которой действовали Чудаков Д.Е., Кубрак Н.Н., Салтыков С.Н., Салтыкова О.В., Удалова С.В., Карлов Е.А., Миляев А.В. характеризовалась четкой организацией совершения преступлений, выполнением каждым членом преступной группы заранее отведенной ему роли как при совершении преступления, так и при его подготовке. При этом каждый из них осознавал направленность действий других членов группы на достижение общей цели - сбыт наркотических средств и получение от этого денежных средств. В приговоре приведено достаточно подробное и убедительное обоснование совершения преступлений организованной группой, приведены доводы об устойчивости группы и стабильности ее состава, взаимосвязях между членами данной преступной группы, о согласованности их действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств и ядовитых веществ. Доводы жалоб о том, что не все участники данной группы были знакомы между собой и не все участвовали в совершении отдельных преступлений, не опровергают вывод об организованном характере этой группы.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, о фальсификации доказательств и их неправильной оценке.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке.

Не имеется оснований полагать, что по делу имели место провокации, поскольку оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у осужденных на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности закупщиков.

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденных материалов оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", проведенных в соответствии с Федерального закона N144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Все доводы стороны защиты относительно законности проведения и предоставления материалов ОРД не основаны на законе и материалах дела, а потому являются не состоятельными. Профессиональная принадлежность некоторых свидетелей не может опорочить из показания априори.

Из материалов уголовного дела, в частности, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров в отношении осужденных также проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании вынесенных в соответствии с законом соответствующих судебных решений. В связи с чем, несостоятельны доводы кассационных жалоб о незаконности проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, и, как следствие, о необходимости признания полученных результатов недопустимыми доказательствами.

Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Целями повторного ОРМ, также и проверочной закупки, могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам. В данном случае проведение повторных оперативно-розыскных мероприятий по делу проводилось именно с целью выявления раскрытия организованной преступной группы, установления всех ее участников и является законным и обоснованным.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о недопустимости как доказательств протоколов прослушивания фонограмм телефонных разговоров осужденных, а также заключений проведенных по данному делу экспертиз, поскольку, как видно из материалов дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных оперативных мероприятий и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий оформлены также в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключений этих экспертиз не имеется.При этом какие-либо права осужденных и интересы иных лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, нарушены не были, под угрозу здоровье и жизнь осужденных не ставилась, методы, унижающие их честь и достоинство, не применялись. Поэтому доводы кассационных жалоб о незаконности проведенных по делу экспертиз являются необоснованными.

То обстоятельство, что в процессе проведения следственных действий, некоторые понятые участвовали в них несколько раз и то, что понятые были приглашены сотрудниками правоохранительных органов, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов следственных действий с их участием, по этим основаниям, недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Амирян В.А., осужденных Салтыкова С.Н. и Салтыковой О.В. в приговоре суда содержатся доказательства их причастности к совершению преступлений. Довод жалобы о недопустимости показаний закупщиков "М.", "Ш.", свидетелей А.Ш.И., Ф.А.С. поскольку они в ходе проверочных закупок употребляли наркотические средства, является несостоятельным. То обстоятельство, что данные лица употребляют наркотические средства, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждены другими доказательствами. Никто из свидетелей в судебном заседании не показал, что поведение указанных свидетелей во время проведения проверочных закупок и даче показаний было неадекватным.

Кроме того, в основу приговора положены показания свидетеля Ф.А.С., данные в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Салтыкова.

Виновность Салтыкова С.Н. в сбыте наркотических средств А.Ш.И. подтверждена показаниями свидетелей С.В.М. и Г.А.С., подтвердивших, что в ходе обыска у А. был обнаружен сверток с наркотическим средством. Наркотические средства, изъятые при обыске у А.Ш.И. и при обыске у Салтыковых совпадают между собой по качественному компонентному химическому составу. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при вынесении приговора.

Свидетель С.Г.А. в судебном заседании подтвердил, что неоднократно по просьбе осужденных перевозил деньги по указаному ими адресу, получал пакеты от указанного осужденными человека, затем данные пакеты отвозил и передавал Салтыкову С.Н. или Салтыковой О.В.. Свидетель Б.А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства обнаружения в домовладении Салтыковых наркотических средств при проведении обыска.

Указание Салтыкова С.Н. о том, что в судебном заседании не были изучены постановления о производстве контроля и записи телефонных соединений и иных переговоров и в связи с этим полученные доказательства являются недопустимыми является необоснованным, так как сами по себе постановления не являются доказательствами по делу, а полученные на их основе протоколы получены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно отражены в приговоре суда.

Доводы жалобы Салтыкова С.Н. о том, что была произведена подмена протокола ОРМ "Наблюдение" от 8.12.2009 года в отношении Миляева А.В. были предметом рассмотрения суда 1 инстанции. Подлинность данного протокола подтверждена показаниями свидетеля М.Д.В., подтвердившего ход проведения данного мероприятия. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что на изъятых по делу пакетах с наркотическими средствами отсутствуют отпечатки их пальцев или ладоней, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку их виновность подтверждена другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Также не может свидетельствовать о невиновности осужденных то обстоятельство, что в отношении них не было проведено освидетельствование на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения на момент задержания или наличия наркотического средства в подногтевом содержимом.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения фоноскопической экспертизы N827 от 7.06.2010 года в отношении Карлова Е.А. были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов принятого решения (т.24 л.д.215). С данными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласна.

Довод жалобы осужденного Миляева А.В. об исключении из числа доказательств протокола ОРМ "Наблюдение" от 8.01.2009 года является необоснованным. Данное заявление было предметом рассмотрения органов следствия, была проведена проверка. Постановлением старшего следователя Р.А.А. от 18.12.2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению о фальсификации указанных документов Миляева А.В. отказано. Постановление вступило в законную силу (т.23 л.д.154). Кроме того, данное ходатайство было предметом рассмотрения суда 1 инстанции, отражено в приговоре и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов принятого решения (т.24 л.д.217). С данными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости в качестве доказательства заключений судебно-химических экспертиз являются необоснованными. Отсутствие иллюстраций при проведении судебно-химических экспертиз не может служить основанием для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами, так как заключения получены в рамках производства по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Доводы осужденных о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении Кубрак Н.Н. и Удаловой С.В. также были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, проведана проверка данных заявлений. В возбуждении уголовного дела отказано (т.25 л.д.1).

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников фактически повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли мотивированную и убедительную оценку в приговоре. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

В настоящее время осужденными и их защитниками не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденных и их защитников с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции дана правильная юридическая оценка

действий осужденных:

Чудакова Д.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1

Кубрак Н.Н. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1

Салтыкова С.Н. по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1

Салтыковой О.В. по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ

Удаловой С.В. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1

Карлова Е.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1

Миляева А.В. по ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденных в приговоре, полагает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденных, общественная опасность ими содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, а также обстоятельства, отягчающие наказание. Назначение каждому из осужденных наказания в виде длительного лишения свободы судебная коллегия не может рассматривать как чрезмерно мягкое как об этом указано в кассационном представлении государственного обвинителя.

В тоже время в отношении осужденных

Чудакова Д.Е., Кубрак Н.Н., Удаловой С. В., Карлова Е.А., Миляева А.В. приговор подлежит изменению, так как Федеральным законом N420 от 7.12.2011 года в ч.2 ст.69 УК РФ внесены изменения, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. С учетом данных изменений назначенное указанным осужденным наказание подлежит снижению.

С учетом данных о личности осужденных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 7.12.2011 года) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года в отношении осужденных

Чудакова Д. Е., Кубрак Н. Н., Удаловой С. В., Карлова Е. А., Миляева А. В. изменить:

Заменить указание о применении требований ч.3 ст.69 УК РФ в отношении осужденных

Чудакова Д.Е., Кубрак Н.Н., Удаловой С. В., Карлова Е.А., Миляева А.В. указанием о применении ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 07.12.2011 года).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить

Чудакову Д.Е. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1

, ч.1 ст. 30, п. "а,г", ч.3 ст.228.1

, ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1

, ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1

, ч.1 ст.30- п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание

Чудакову Д.Е. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2008 года в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить

Кубрак Н.Н. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1

, ч.1 ст. 30, п. "а,г", ч.3 ст.228.1

, ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1

, ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1

, ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить

Удаловой С.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1

, ч.1 ст. 30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1

, ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить

Карлову Е.А. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1

, ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить

Миляеву А.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1

, ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении

Салтыкова С. Н. и Салтыковой О. В. оставить без изменения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи