Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-477/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Савостиной Т.В., Решетняка В.И.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Ехлакова А.В.,

кассационные жалобы осужденного Милькова В.О., адвоката Лиозновой А.Е.

на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года, которым

МИЛЬКОВ В.О. ранее не судимый, -

осужден по ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч.3 п."г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2010 года. Содержится под стражей.

ЛЯХОВ Р.И., ранее не судимый, -

оправдан по ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2010 года. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., поддержавшую доводы кассационного представления, выступление адвоката Лиозновой А.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб, адвоката Арзуманяна А.А., пояснившего о согласии его подзащитного с приговором суда, о о согласии егоешетняка В.И.-

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом признаны виновными и осуждены: Мильков В.О. - за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; Ляхов Р.И. - за незаконное хранение наркотических веществ, психотропных веществ без цели сбыта в особо крупном размере. Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По обвинению по ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ Ляхов Р.И. оправдан.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационном представлении (основном и дополнении к нему) поставлен вопрос об отмене приговора вследствие его незаконности в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Доводами к тому государственный обвинитель указывает на то, что судом необоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, хотя в материалах дела имеются дневниковые записи Ляхова Р.И., признанные вещественными доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Мильков В.О. и Ляхов Р.И. в течение длительного времени незаконно производили и сбывали наркотические средства. Согласно детализации телефонных соединений в инкриминируемый период совершения преступлений практически ежедневно, по несколько раз осужденные вели телефонные переговоры. Согласно заключениям эксперта N1348 от 07.06.2010г. и N1247 от 07.06.2010г. изъятые в ходе обыска в жилище Милькова В.О. и в ходе личного досмотра у Ляхова Р.И., представленные на экспертизу вещества, содержащие в своем составе амфетамин, сходны между собой по качественному составу. Судом необоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств. По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт сбыта Мильковым В.О. 10 марта 2010г. В.А.И. смеси, содержащей наркотическое средство "амфетамин", так как допрошенная в судебном заседании В.А.И. показала, что оговорила Милькова В.О. под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, однако пояснить, в чем выразилось данное давление, В.А.И. не смогла, при этом подтвердила, что подпись в протоколе ее допроса выполнена ею. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания В. А.И., данные на предварительном следствии. По мнению автора кассационного представления, изменение первоначальных показаний, изобличающих преступную деятельность Милькова В.О., вызвано желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как В.А.И. в настоящее время сама является осужденной в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Суд должен был учесть показания В.А.И., данные на предварительном следствии. Неверен вывода о том, что органами предварительного расследования допущены ошибки в квалификации. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в соответствии с заключением эксперта N1246 от 08.05.2010г. (т.5 л.д. 139-140) наркотическое средство амфетамин может быть получено по приведенной в ходе допроса Милькова В.О. схеме синтеза. Экспертом сделан вывод о том, что Мильков В.О. мог использовать для достижения поставленных целей лабораторное оборудование. Согласно материалам дела (т.7 л.д.44-47) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств химические реактивы и лабораторное оборудование, изъятые по адресу: ул. П. в г.Ростове-на-Дону, т.е. в помещении, используемом Мильковым В.О. для производства амфетамина. Факт изъятия в квартире, арендованной Мильковым В.О. и Ляховым Р.И. амфетамина, расфасованного в 14 отдельных пакетиков (т.1 л.д. 17-18), полностью подтверждает то, что подсудимые сбывали амфетамин, расфасовывая его на дозы, а значительное количество приготовленных для сбыта свертков с амфетамином указывает на большой объем реализации. Судом необоснованно квалифицированы действия Милькова В.О. как совершение одного эпизода преступления. Неверно квалифицированы действия Ляхова Р.И. по ст.228 ч.2 УК РФ с выводом о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение факты совместного с Мильковым В.О. производства амфетамина, а также приготовления к незаконному сбыту наркотических средств. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого Милькова В.О., оглашенному в судебном заседании, Ляхов Р.И. иногда помогал ему в производстве амфетамина, а также занимался распространением наркотических средств (т. 1 л.д. 55-57). Из протокола допроса в качестве подозреваемого Ляхова Р.И., оглашенного в судебном заседании, следует, что он помогал Милькову В.О. в производстве амфетамина, который впоследствии продавал среди своих знакомых. Анализ дневниковых записей и писем Ляхова Р.И., признанных в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 19-23), подтверждает совместную преступную деятельность Милькова В.О. и Ляхова Р.И. по производству и сбыту амфетамина. В ходе обыска в жилище Ляхова Р.И. обнаружена специальная литература по химии, используемая в преступных целях. Вина Ляхова Р.И. подтверждается заключением экспертов N1436, N1437 от 13.07.2010 (т.7 л.д.84-100, 110-125), а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства. В описательно-мотивировочной части приговора судом не указано и не раскрыто содержание и не дано оценки показаниям свидетелей Г.А.А., Ж.А.В., Б.А.Я., Б.Я.А., Р.В.А., К.А.В., непосредственно допрошенных в судебном заседании. Кроме того, неверно оценены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необоснованно указано на наличие явки с повинной Милькова В.О., что не соответствует материалам дела: правоохранительные органы располагали сведениями о преступной деятельности Милькова В.О. и Ляхова Р.И. (т.5 л.д. 4-8), которая была своевременно пресечена в результате успешно проведенных оперативных мероприятий. Милькову В.О. определен окончательный вид и размер наказания в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом не указано, назначается ли Милькову В.О. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В кассационной жалобе

адвокат Лиознова А.Е. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело прекратить. В дополнении к кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Милькова В.О. на ч.2 ст.228 УК РФ. Доводами к тому указывается, что из доказательств, приведенных судом в приговоре, следует только то, что при личном досмотре Милькова В.О. и Ляхова Р.И. и при проведении обыска в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. П. было изъято психотропное вещество - амфетамин. Вывод суда о приготовлении Милькова В.О. к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере основан только на показаниях сотрудников правоохранительных органов и на количестве изъятого психотропного вещества. Никакой оперативной информацией в отношении противоправной деятельности Милькова В.О. оперативные сотрудники не располагали. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, либо оперативного эксперимента, которые бы подтвердили версию следствия, а затем и суда о сбыте Мильковым В.О., либо о его намерении на сбыт психотропных веществ. Единственное оперативно-розыскное мероприятие "опрос" было проведено после задержания Милькова В.О. и без достаточных на то оснований. В нарушение требований ст.ст. 8, 11 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", утвержденной приказом МВД РФ N 368 от 17.04.2007г., в материалах, представленных следователю оперативной службой, отсутствует надлежаще оформленное постановление уполномоченного лица о проведении ОРМ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ результаты ОРД изначально не являются доказательствами в уголовно-процессуальном плане, а представляют основу формирования последних. Оперативно-розыскные мероприятия и результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны доказательствами по данному уголовному делу. Ссылка суда на показания сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в проведении незаконных ОРМ, также не соответствует требованиям закона. Со ссылкой на п.4 ст.11 Федерального Закона РФ "О милиции", п.1 ст.6 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", определения Конституционного Суда РФ автор кассационной жалобы полагает, что суд должен был подойти критически к показаниям сотрудников правоохранительных органов Б.Д.А. и Д.А.В. и не должен был основывать на их показаниях вывод о том, что Мильков В.О. изготавливал амфетамин с целью его дальнейшего сбыта. Других доказательств умысла Милькова В.О. на сбыт амфетамина государственным обвинением не представлено. В судебном заседании Мильков В.О. признал себя виновным в изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта (т.10 л.д. 71) и пояснил, что он изготавливал амфетамин в целях личного потребления. Поначалу у него ничего не получалось, но в итоге он изготовил амфетамин в очень малом количестве. Обнаруженное при обыске в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. П. психотропное вещество "амфетамин" ему не принадлежало и было подброшено сотрудниками милиции, проводившими указанные мероприятия. Данный факт судом не был надлежащим образом проверен. Суд критически оценил показания Милькова В.О. и признал их не соответствующими действительности, однако оценка материалов уголовного дела в полном объеме подтверждает позицию Милькова В.О.. Проведенный обыск в квартире Милькова является незаконным. Показания осужденного о том, что он изначально не присутствовал при обыске, а был привезен сотрудниками милиции в кв. по ул. П. когда уже там находилось около десяти человек сотрудников милиции, подтверждается протоколом обыска от 12.03.2010г. в съемной квартире Милькова В.О. (т.1 л.д. 17-18), в котором Мильков В.О. не указан в качестве лица, принимавшего участие в обыске (т. 1 л.д. 17). Из содержания протокола обыска следует, что Милькову было предложено выдать определенные документы: счета, чеки, накладные, с указанием их номеров и дат, указано об обнаружении и изъятии книги, в вырезе которой находился полиэтиленовый пакет с порошком и документы. Далее идет подробное перечисление документов, которые находились в книге. Среди этих документов указаны: товарный чек на приобретение СВЧ, накладная отправителя от 10.12.2009г., счет на получение химических веществ N 1942 от 20.10.2009г., товарная накладная N 2375 от 10.12.2009г., счет-фактура от 15.12.2009 г. и др. (т.1 л.д. 17 об.). Однако указанные документы были получены при выемке в ООО "А." только через 2 месяца после произведенного обыска.

Далее в кассационной жалобе указывается, что ходе предварительного следствия были получены заключения экспертов: N 1247 от 7.06.2010г., N 1348 от 7.06.2010г., N 1248 от 7.06.2010г., N 1349 от 7.06.2010 г., N 1345 от 7.06.2010 г., N2092 от 20.07.2010г. с выводами, что представленные на исследование вещества, содержащие в своем составе амфетамин и изъятые 12.03.2010г. в ходе обыска в жилище по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. П. (14 пакетов), сходны между собой по качественному составу и по процентному содержанию наркотического средства амфетамина (т.5 л.д. 223). В тоже время эксперт утверждает, что представленные на исследование вещества, содержащие в своем составе амфетамин и изъятые 12.03.2010г. в ходе обыска в жилище по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.П.; 11.03.2010 г. в ходе личного досмотра Милькова В.О.; 12.03.2010 г. в ходе обыска в жилище по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. П.(в книге) отличаются друг от друга по процентному содержанию амфетамина (т.5 л.д. 232 об.). Эксперт Б.Н.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что если качественный и количественный состав сходны, то только тогда она может дать заключение, что ранее эти вещества, вероятно, составляли единую массу. Но в данном случае даже вероятности нет (т.10 л.д. 112). Кроме того, амфетамин, изъятый в ходе обыска в жилище по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. П., и амфетамин, изъятый в ходе личного досмотра Милькова В.О., отличаются даже по цвету. Данные факты свидетельствуют о разных источниках и способах изготовления амфетамина в изъятых веществах. Однако суд не дал никакой оценки вышеуказанным заключениям экспертов. В приговоре указано, что о наличии у Милькова В.О. умысла на сбыт амфетамина свидетельствует факт его расфасовки. Исходя из данного утверждения суда и практики дел по незаконному обороту наркотических средств, при расфасовке наркотических средств используются рычажные весы. Однако, согласно заключению эксперта N 1128 от 14.07.2010 г. (т.7 л.д. 56-74), на рычажных весах, изъятых в ходе обыска, "состоящих из двух чашечек черного цвета и металлического коромысла (объект N 47), отсутствуют наслоения наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ" (т.7 л.д. 72). В ходе предварительного следствия проведена химическая экспертиза N 1246 от 8.05.2010г. с целью установления возможности получения амфетамина по приведенной в ходе допроса Милькова В.О. схеме синтеза (т.5 л.д. 139-140). Однако органами предварительного следствия даже не были предприняты попытки установить максимально возможное количество амфетамина, которое могло быть изготовлено Мильковым В.О. из приобретенных последним химических реактивов. В материалах уголовного дела находится счет N 1942 на приобретение Мильковым В.О. химических реактивов (т.4 л.д. 83). Кроме того, в ходе проведения обыска 12.03.2010 г. в съемной квартире Милькова В.О. были изъяты остатки химических реактивов (т.1 л.д. 17-18), приобретенных по данному счету. Органы предварительного следствия имели возможность экспертным путем установить, какое количество амфетамина возможно было произвести из израсходованного количества химических реактивов, даже без учета пробных попыток. Данное химическое исследование позволило бы определить, имел ли Мильков В.О. возможность изготовить то количество амфетамина, которое было изъято по материалам уголовного дела в ходе обыска в жилище в количестве 0,399 г в книге (т. 5 л.д. 149 об.) и в количестве 0,811 г (т.5 л.д. 182 об.-183). По показаниям Милькова В.О., эти вещества ему не принадлежали. Либо из расходованных химических реактивов Мильков В.О. имел возможность изготовить только амфетамин в количестве 3,382 г, изъятый в ходе его личного досмотра 11.03.2010 г. (т.5 л.д. 160 об.), который он изготовил и хранил для личного потребления. Установление количества амфетамина, изготовленного из использованных химических реактивов, позволило бы суду утверждать, что весь изъятый по делу амфетамин был произведен Мильковым В.О. и ему принадлежал. Из протокола личного досмотра от 11.03.2010г., протокола обыска от 12.03.2010 г. следует, что весь изъятый в ходе обыска порошок был помещен в полиэтиленовые пакеты, на которых хорошо сохраняются отпечатки пальцев. Исходя из версии следствия, Мильков В.О. их формировал и расфасовывал. Следовательно, на пакетах должны были остаться отпечатки его пальцев. Однако сотрудники правоохранительных органов даже не предпринимали попытки получить отпечатки пальцев с полиэтиленовых пакетов и провести дактилоскопическую экспертизу. Ни органами предварительного следствия, ни судом достоверно не установлено, что пакеты с амфетамином фасовал Мильков В.О., и, соответственно, что данные пакеты с амфетамином принадлежат Милькову В.О. Данный факт свидетельствует о достоверности показаний Милькова В.О. о том, что амфетамин, изъятый в ходе обыска в жилище по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. П.ему не принадлежит. Вопреки Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006г. N76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", ни в одном из многочисленных заключений экспертов не указано, какой амфетамин - ДОХ или ДОЭТ поступил на исследование и какой конкретно амфетамин вменяется Милькову В.О. Из всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд мог сделать вывод только о виновности Милькова В.О. в изготовлении психотропного вещества - амфетамина, изъятого в ходе личного досмотра Милькова В.О., и в его хранении для личного употребления без цели сбыта.

В кассационных жалобах

осужденного Милькова В.О.поставлен вопрос о пересмотре приговора суда вследствие его несправедливости и необоснованности, приведены аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Лиозновой А.Е. доводы. Кроме того, осужденный ссылается на то, что в судебном заседании и в замечаниях на протокол судебного заседания он указал, что наркотическое средство "пару раз пробовал" до того момента, как начал изготавливать наркотическое средство, на что суд не обратил внимание. Допрошенный в судебном заседании Г.А.А., владелец квартиры по ул.П., пояснил, что ключи у него были, следовательно, он мог приехать на квартиру в любой момент. Он, Мильков, никогда бы не оставил наркотические вещества и химические ингредиенты на кухонном столе, как указано в протоколе обыска. Амфетамин, найденный в ходе личного досмотра, он изготовил и хранил без цели дальнейшего сбыта. Психотропное вещество амфетамин, найденное в ходе обыска по адресу: ул.П.ему не принадлежит, он не расфасовывал и не упаковывал его в полиэтиленовые свертки. По указанным доводам автор кассационной жалобы ставит вопрос о переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу в объеме ст.73 УПК РФ, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.

Выводы суда о виновности Ляхова Р.И., квалификация его действий по ч.2 ст.228 УК РФ и назначенное наказание самим осужденным и его защитником не обжалованы.

Объективных оснований соглашаться с доводами кассационных жалоб осужденного Милькова В.О. и его защитника-адвоката Лиозновой А.Е. о том, что уголовное дело сфальсифицировано органами следствия, а психотропное вещество подброшено сотрудниками милиции, проводившими незаконный обыск по месту жительства Милькова, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в их кассационных жалобах, являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают, а то обстоятельство, что сторона защиты иначе, в свою пользу оценивает изложенные в приговоре доказательства, не является основанием к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе личных досмотров осужденных запрещенного к обороту вещества, вид и количество которого установлены экспертными исследованиями, подтверждены показаниями свидетелей-понятых, письменными доказательствами по делу в виде протоколов задержания, личного досмотра, протоколов обыска в жилище и другими.

Суд с достаточной полнотой мотивировал выводы о том, что психотропное вещество изготавливал Мильков, обнаруженные пакеты со смесью, содержащей амфетамин, приготовлены им в целях сбыта, подтверждением чему являются как показания самого осужденного, частично признавшего вину и подтвердившего обстоятельства изготовления им амфетамина, так и обнаруженное в ходе обыска оборудование, реактивы, специальная литература, весы с гирями, количество обнаруженного расфасованного психотропного вещества.

То обстоятельство, что на пакетах не обнаружены следы пальцев рук Милькова, не опровергает выводов суда о виновности осужденного.

Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что Мильков не с самого начала присутствовал при обыске по месту его проживания, не влечет за собой признания обыска незаконным и не лишает протокол обыска доказательственной силы.

Доводы кассационных жалоб о том, что предварительное следствие не провело экспертного исследования на предмет возможности изготовления определенного количества психотропного вещества из имеющихся у Милькова реактивов для подтверждения выводов о виновности Милькова, являются надуманными и не влияют на исход дела.

Различие обнаруженного наркотического средства по цвету не может повлиять на выводы суда о виновности Милькова в незаконном изготовлении амфетамина и в приготовлении к незаконному его сбыту.

Отсутствие по делу оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочных закупок не свидетельствует о невиновности Милькова в незаконном изготовлении и приготовлении психотропного вещества средства, фактически обнаруженного и изъятого у осужденного, к сбыту.

Показания сотрудников милиции об обстоятельствах задержания осужденных, обнаружения и изъятия у них психотропного вещества, производства обыска оценены путем сопоставления с иными доказательствами, не содержат каких-либо противоречий, сомнений, влияющих на выводы суда, не установлены какие-либо обстоятельства, исходя из которых они могли бы быть признаны недопустимыми. Поэтому показания названных лиц обоснованно положены в основу обвинительного в отношении Милькова и Ляхова приговора.

Ссылки на то, что в протоколе обыска в квартире Милькова указаны документы с перечислением номеров и дат счетов, товарных чеков, но указанные документы, по мнению авторов кассационных жалоб, были получены в ООО "А.г" только через два месяца, не может служить основанием к отмене приговора, поскольку на л.д.75 т.5 имеется акт выдачи обществом, транспортно-экспедиторским предприятием "А." по протоколу выемки от 21 мая 2010 года оригиналов счета-фактуры, акта N рстц 0037483 от 15.12.2009г. - 1л,, оригинала накладной НО N мскг-12630 от 10.12.09г.- 2л., оригинала накладной НО N мскг-12630 от 10.12.09г. -3л., а в ходе обыска изъяты кассовый чек от 15.12.09г. ООО "А.", счет N 1942 от 20.10.09г., накладная отправителя (экспедиторская расписка) от 10.12.09г. на выдачу груза, товарные накладные, счет-фактура, то есть указанные документы имелись как у ООО "А.", так и у получателя - Милькова (т.4 л.д.81-88).

Доводы осужденного Милькова о том, что у собственника арендованной им квартиры имелись ключи, и поэтому он, Мильков, никогда бы не оставил на столе реактивы и наркотические средства, не убедительны.

С учетом вышеизложенного выводы суда о виновности Милькова в незаконном изготовлении и приготовлении психотропного вещества в особо крупном размере к сбыту следует признать обоснованными, мотивированными, соответствующими установленным достоверно в судебном заседании доказательствами, которые в их совокупности являются достаточными для признания вывода суда правильными.

Соответственно правовая оценка действий Милькова В.О. должна быть признана верной.

Действия Ляхова по ч.2 ст.228 УК РФ также квалифицированы верно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений судебная коллегия оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую не усматривает.

Судебная коллегия считает, что достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств изготовления психотропного вещества амфетамин Мильковым по предварительному сговору с Ляховым, равно как и доказательств незаконного сбыта такого вещества В., суду не представлено, поэтому судебная коллегия считает выводы о необходимости оправдания Ляхова по ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ и исключении признака группы лиц по предварительному сговору из квалификации действий Милькова обоснованными и правильными. Ссылки на дневниковые записи Ляхова, на телефонные переговоры между Мильковым и Ляховым как на доказательства предварительного сговора между осужденными являются неубедительными.

Кроме того, от показаний, данных на предварительном следствии, свидетель В., допрошенная в судебном заседании с участием адвоката, отказалась.

То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания допрошенных судом свидетелей К.А.В. (адвоката), Р.В.А. (следователя), Ж.А.В., Б.А.Я. (знакомых Ляхова и Милькова), Б.Я.А. (подруги В., Г.А.А. (собственника арендованной Мильковым квартиры), не влияет на полноту и объективность рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения и на выводы суда по оценке представленных сторонами доказательств.

При назначении наказания судом выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости, учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе в качестве смягчающего наказание Милькова В.О. обстоятельства признана его явка с повинной, а также положительные характеристики осужденных, отсутствие у них в прошлом судимостей.

С доводами государственного обвинителя о неверном учете явки Милькова В.О. с повинной судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие у правоохранительных органов оперативной информации о незаконной деятельности Милькова не лишает осужденного права добровольно пояснить о конкретных обстоятельствах совершенного им деяния, а впоследствии признать эти пояснения как явку с повинной.

Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года в отношении Милькова В.О. и Ляхова Р. И.оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи