Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 22-0630/11

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Шкурихиной Т.М., Кутаева Р.А.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года

кассационные жалобы осужденной Котиковой И.А. и в её интересах адвоката Чижевской Е.В., защитника Толмачёва А.М., а также кассационную жалобу потерпевшей М.Л.А.

на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2010 года, которым

КОТИКОВА И. А, ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности с преподавательской деятельностью сроком на 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Котиковой И.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены специальные обязанности.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения осужденной Котиковой И.А., адвоката Чижевской Е.В., защитника Толмачева А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокуроров Кардашова П.Т., полагавшего оставить приговор без изменения, и Предко А.В., полагавшего отменить приговор суда, -

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котикова И.А. признана судом виновной и осуждена за пособничество в получении должностным лицом взятки за незаконные действия. Преступление совершено 10 января 2006 года в г.Ростове н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Котикова И.А. вину не признала, обжаловала приговор суда в кассационном порядке, в жалобах ставит вопрос об отмене судебного решения и возвращении уголовного дела прокурору в порядке с.237 УПК РФ. Доводами к тому указывает на то, что приговор постановлен по сфальсифицированному уголовному делу за N 2. при наличии рассмотренного этим же судом уголовного дела за N 6., возвращенному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; уголовное дело за N 2. не известно государству, в ГИАЦ МВД РФ не зарегистрировано; суд необъективно рассмотрел дело, так как в Октябрьском районном суде работает судья - близкая родственница следователя, осуществлявшего незаконное уголовное преследование. Неоднократно заявленные отводы составу суда необоснованно отклонены; после оглашения приговора суд допустил изменение его текста. На её обращение от 3 сентября 2010 года до сих пор не получен ответ; после поступления уголовного дела для выполнения определения кассационной инстанции от 24 ноября 2010 года судьей Благодарёвым М.А. допущено нарушение УПК - её, Котиковой И.А., кассационная жалоба на приговор суда, принятая ранее и назначенная к кассационному рассмотрению на 24 ноября 2010 года, признана не соответствующей требованиям ст.375 УПК РФ, изъята из уголовного дела, назначен срок для пересоставления с указанием о том, что в случае невыполнения постановления жалоба будет считаться не поданной. Это постановление от 3 декабря 2010 года является незаконным; заявленное ещё на стадии предварительного слушания ходатайство о признании доказательств недопустимыми названо преждевременным и не рассмотрено до 31 августа 2010 года, то есть до окончания судебного следствия, поэтому какая-либо оценка доказательств, полностью недопустимых, на которые суд сослался в также сфальсифицированном приговоре, является абсурдной и незаконной.

В дополнениях к кассационной жалобе, поданных 4 мая 2011 года, осужденная, кроме аналогичных доводов, указала также на то, что ни У. Н.М., ни У.П.Г. не были допрошены даже как свидетели; после возвращения прокурору никем из следователей уголовное дело не было принято к производству, в связи с чем действия следователя М.А.Б. в мае 2009 года являются незаконными; рапорт М.А.Б. от 18.05.09г. является незаконным; рапорт М.А.Б. от 4.05.09г. об обнаружении признаков преступления не содержит указания на события 10.01.06г.; в протоколе осмотра вещественных доказательств в виде денежных купюр понятым указан сам следователь М.А.Б.; нарушен порядок продления сроков следствия по делу, в связи с чем предварительное следствие до 14.08.09г. осуществлялось незаконно; М.Л.А. признана потерпевшей вопреки её воле; её, Котиковой И.А., действия как соучастника преступления квалифицированы с нарушением конституционных и процессуальных прав, так как У.Н.М. не была осуждена по признакам группы лиц или соучастия, а она, Котикова, имела статус свидетеля обвинения, в связи с чем не было оснований и повода для привлечения её к уголовной ответственности совместно с У.Н.М..

В кассационных жалобах осужденной Котиковой И.А. поставлены вопросы об ответственности судьи районного суда и судебной коллегии.

В поданной в интересах осужденной Котиковой И.А. кассационной жалобе адвоката Чижевской И.В. указывается, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что в основу приговора положены недопустимые доказательства в виде протоколов осмотра документов от 19.05.09г. в т.1 на л.д. 42-43 с приложенными материалами в трех томах, в т.6 на л.д. 1-2 с приложенными материалами в пяти томах, рапорта об обнаружении признаков преступления от 4 мая 2009 года в т.1 на л.д. 6, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 мая 2009 года в т.1 л.д. 1. Постановлением от 31 августа 2010 года эти документы признаны допустимыми доказательствами как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. Между тем 19 мая 2009 года в одно и то же время составлены два протокола с участием разных понятых, два следственных действия один следователь не мог выполнить. Установить в суде последовательность действий следователя не представилось возможным, эти противоречия не устранены. С объяснениями следователя о технической ошибке при написании даты, а также о применении технических средств при копировании материалов в пяти томах автор кассационной жалобы не согласна. Нарушения уголовно-процессуального закона приводят к недопустимости доказательств. Постановление о возбуждении уголовного дела от 14 мая 2009 года и рапорт об обнаружении признаков преступления от 4 мая 2009 года также являются недопустимыми доказательствами, так как рапорт следователя составлен после возвращения судом уголовного дела N 6. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и возбуждено уголовное дело N 2., тем самым следователь провел не следственные действия, необходимые для устранения выявленных судом нарушений, а новое расследование в отношении одного и того же лица по одному и тому же обвинению.

В заседании судебной коллегии адвокат Чижевская Е.В., согласуясь с позицией подзащитной, просила отменить приговор суда и дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Защитник Толмачёв А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, полагает уголовное дело полностью сфальсифицированным и при наличии уже рассмотренного этим же судом уголовного дела N 6. в отношении Котиковой И.А. как обвиняемой по тому же эпизоду, по которому она проходила свидетелем по уголовному делу N 6. 31 августа 2010 года судом допущено нарушение права Котиковой И.А. на защиту, выразившееся в лишении защитника Толмачёва А.М. возможности выступить в судебных прениях, которые не могут быть ограничены временными рамками, а 1 сентября 2010 года оглашён приговор, на оглашении не было представителей обвинения и защиты, допущены судьёй действия по фальсификации и изменению текста приговора. Котикова И.А. 3 сентября 2010 года обратилась с соответствующим заявлением, на которое ответа не поступило, её доводы не опровергнуты. Приговором от 4 июля 2006 года непосредственно У.Н.М. признана виновной за самостоятельные действия, без наличия какой-либо группы лиц или преступления, совершённого в соучастии. Поэтому вывод суда о наличии в действиях Котиковой И.А. признаков пособничества за оказание содействия У.Н.М. является юридически абсурдным. Доводы Котиковой И.А. о фальсификации уголовного дела судом не проверены, умышленно искажены очевидные факты. Удовлетворив заявленное Котиковой в феврале 2010 года ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в процессуальных документах, длительное время не обеспечивалась явка этих свидетелей, в деле имеются недостоверные и фальсифицированные отчеты судебных приставов, противоречащие объективным фактическим обстоятельствам дела. При том, что суду было достоверно известно, что понятой Х.Е.С. не только не зарегистрирован по указанному адресу, но фактически является вымышленным лицом, суд продолжал направлять повестки по этому адресу и поручал приставам доставить приводом Х. В ходатайстве о допросе судебных приставов суд отказал. Свидетели К., В., Р. суду заявили, что судебные приставы к ним никогда домой не приезжали и с родственниками не беседовали. В кассационной жалобе защитника Толмачёва А.М. указывается также на допущенные судьёй нарушения, связанные с обязанием пересоставить кассационную жалобу.

Приговор суда обжалован также и потерпевшей М.Л.А., которая считает, что в действиях Котиковой И.А. отсутствует состав преступления, а само уголовное дело, третье по счету, по которому она, вопреки своей воле, признана потерпевшей, является сфальсифицированным. Первоначально уголовное дело по её, М., заявлению было возбуждено исключительно в отношении У.Н.М., совершившей вымогательство, причинившей ей ущерб и моральный вред. Органы следствия исключили из действий У. вымогательство. Она, М., никогда не говорила органам следствия о том, что Котикова совместно с У. осуществляла вымогательство и действовала в интересах У., поэтому суд в приговоре безмотивно указал о том, что она, М., изменила в суде показания с целью помочь Котиковой И.А. уйти от ответственности. По указанным доводам М.Л.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Государственным обвинителем Гузеевым С.Е. представлены возражения на доводы кассационных жалоб, изложено мнение о правильности приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, её адвоката и защитника, потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в качестве защитника Котиковой И.А., наряду с адвокатом Чижевской И.В., допущен Толмачёв А.М.. В судебном заседании 31 августа 2010 года, открытом в 10 часов 30 минут, защитник Толмачёв А.М. участвовал, однако в 16 часов того же дня, к моменту выхода суда из совещательной комнаты, защитник в заседание не явился. Котикова И.А. и её адвокат Чижевская И.В. возражали о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствие Толмачёва А.М., однако суд постановил продолжить разбирательство по делу, а затем перешёл к судебным прениям. Защитник Толмачёв А.М. возможности выступить с защитительной речью не получил, в прениях сторон не участвовал.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены требования статей 292, 15, 16 УПК РФ, указанные процессуальные нарушения являются существенными, влияющими на полноту реализации права Котиковой И.А. на защиту, и обстоятельствами, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких данных судебная коллегия считает, что имеется основание, предусмотренное ст.381 ч.1 УПК РФ для отмены приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2010 года в отношении Котиковой И. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи