Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Чеботаревой М.В., Варламовой Н.В.

При секретаре [ФИО]10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Кононова А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кононов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление N4" о признании недействительным решений комиссии по трудовым спорам ООО "СУ N4" от 13.07.2012г. и удостоверений N2/2012 на имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и N5/2012 на имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование заявленных требований указано, что истец является учредителем и главным бухгалтером ООО "СУ N4". Оспариваемыми решениями КТС на ответчика возложена обязанность по выплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. задолженности по заработной плате за период с декабря 2008г. по май 2012г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является и работником (генеральным директором ООО "СУ N4" и учредителем, предоставил в созданную им, и возглавляемую им же КТС ложные сведения и подложные документы о наличии задолженности по заработной плате. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заработная плата начислялась в ином размере, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работником общества не являлась.

Решения комиссии по трудовым спорам ООО "СУ N4" от 13.07.2012г., являются незаконными, нарушают права Кононова А.М., данная афера придумана с целью присвоения чужого имущества.

Представитель ООО "СУ N4" иск не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения КТС, и отсутствие нарушений трудовых прав истца принятыми решениями КТС.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2012г. в удовлетворении исковых требований Кононову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кононов А.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кононова А.М., представителя ООО "СУ N4" Шапошникову И.Г., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Кононову А.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.385,390 и 391 ТК РФ и исходил из того, что комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, решение КТС может быть обжаловано работником, в отношении которого принято решение комиссии, работодателем, соответствующим профсоюзом, защищающим интересы работника или прокурором, если решение КТС не соответствует трудовому законодательству. Истец ни к одной категории лиц, имеющих право на обжалование решений КТС, не относится, доказательств тому, что оспариваемыми решениями КТС нарушены трудовые права и интересы Кононова А.М., истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров".

Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения (ст.385 ТК РФ).

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ст.390 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (ст.391 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Кононова А.М. в суд с настоящим иском явилось не нарушение его трудовых прав, а имеющийся между учредителями ООО "СУ N4" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА спор, связанный с действиями по отчуждению активов общества, направленными, как указывает истец, на лишение его как учредителя, доли в имуществе предприятия.

Требования Кононова А.М. направлены не на защиту его индивидуальных трудовых прав, а имеют цель предотвратить реализацию имущества предприятия в счет погашения задолженности ООО "СУ N 4" перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства. Об этом указано в самом исковом заявлении и следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оспаривание Кононовым А.М. решений КТС вынесенных в отношении других работников предприятия в рамках индивидуального трудового спора в суде общей юрисдикции нельзя признать надлежащим способом защиты его прав, которые он считает нарушенными.

Кроме того, фактически Кононов А.М. ссылается на мошеннические действия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с целью присвоения имущества, то есть на наличие в действиях последнего состава преступления, что не может быть предметом рассмотрения суда в процессе гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.389 Трудового кодекса РФ и пп.4 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.

Согласно пояснений представителя ООО "СУ N4" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспариваемые Кононовым А.М. удостоверения, были предъявлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в службу судебных приставов. В настоящее время задолженность по заработной плате, определенная удостоверениями, перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА погашена.

Кононов А.М. указанные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом решения КТС исполнены, оспаривание выданных на их основании удостоверений, при отсутствии соответствующих требований в отношении постановлений ССП в рамках исполнительного производства, также нельзя признать надлежащим способом защиты его прав, на нарушение которых он ссылается.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске, по существу является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова А.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи