Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Толстика О.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Ким Л.К. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лентовская Т.И. обратилась с иском в суд к Ким Л.К., третьи лица- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ким Л.В. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на долю в квартире, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела по договору купли-продажи у Ким Л.К. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор нотариально удостоверен. Стороны договорились, что в пользование покупателя поступает одна жилая комната площадью 13,8 кв.м., обозначенная на плане под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец передала ответчику денежные средства за комнату. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время истец владела комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляла ее ремонт и оплачивала коммунальные платежи, не нарушая права третьих лиц и с согласия сособственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, она присоединила спорную комнату к своей квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не был зарегистрирован надлежащим образом, поскольку Ким Л.К. по различным причинам уклоняется от регистрации, поэтому Лентовская Т.И. просила суд признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительным, признать за ней право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить Ким Л.К. из числа собственников 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2012 года иск Лентовской Т.И. удовлетворен.

С указанным решением не согласилась Ким Л.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллятор считает, что Лентовской Т.И. пропущен срок исковой давности, что подтверждается материалами дела, договор не прошел государственную регистрацию, кроме того, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оспариваемый договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан незаключенным.

Апеллятор ссылается на то, что указанный договор, хотя и был нотариально удостоверен, противоречит закону, поскольку, являясь собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности, Ким Л.К. не была вправе отчуждать 1/4 долю.

По мнению апеллятора, истец использовала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договор не может быть одновременно незаключенным и действительным. Если договор признан незаключенным, он отсутствует как юридический факт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Ким Л.К., Ким Л.В.- Турова И.Ю., Лентовской Т.И.- Елисеева А.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 165, 218,223,235,421,549-550 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что договор купли-продажи доли в праве собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами оформлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, которые были полностью выполнены сторонами: денежные средства переданы ответчику, а имущество передано истцу. Ким Л.К. как собственник имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом, однако, уклоняется от государственной регистрации указанного договора.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при заключении договора и его нотариальном оформлении Лентовская Т.И. не могла и не должна была знать о нарушении каких-либо своих прав.

Суд не согласился с возражениями ответчика относительно того, что определить порядок пользования или разделить доли стороны не могли в момент подписания договора купли- продажи, указав, что Ким Л.К., реализуя свое полномочие распоряжения принадлежащим ей имуществом, вправе была определить условия договора о том, что в пользование покупателя переходит конкретная комната.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о действительности договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возможности признания за Лентовской Т.И. права собственности на 1/4 доли спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, п.3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичная возможность предусмотрена п.3 ст. 551 ГК РФ для случаев уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Судом первой инстанции не учтена позиция, выраженная в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты права путем признания права на долю квартиры не является надлежащим, поскольку до момента государственной регистрации договор купли-продажи в силу п.3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, что исключает признание за Лентовской Т.И. права собственности на вышеуказанный объект, что не лишает ее возможности обратиться к стороне сделки с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела допустил нарушение норм материального права, которое привело к неправильному разрешению дела, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лентовской Т.И.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительным, о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, об исключении Ким Л.К. из числа собственников 1/4 доли квартиры Лентовской Т.И. отказать.

Председательствующий

Судьи