Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1500

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

П.С.И. обратился в суд с иском к Б.В.М. об уменьшении обязательной доли в наследстве, в обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла их мать: П.В.С., после смерти которой открылось наследство по завещанию. Он в шестимесячный срок обратился к нотариусу для оформления наследственных прав на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В завещании также была указана квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая после составления завещания еще при жизни матери была подарена ею Б.В.М. по договору дарения.

Однако Б.В.М., получив указанную квартиру, в настоящее время претендует на обязательную долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истца, обязательная доля Б.В.М. подлежит уменьшению до ноля, поскольку законодателем введен институт обязательной доли в наследстве с целью защитить наименее обеспеченных по сравнению с другими наследниками лиц из круга наследников по закону: нетрудоспособных, иждивенцев наследодателя.

Статьей 535 ГК РСФСР было предусмотрено право на обязательную наследственную долю. Законом установлен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены наследства и наследуют долю в имуществе независимо от содержания завещания, так называемую обязательную долю. К ним относятся: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, в том числе усыновленные. Обязательная доля ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследства. Однако оба наследника покойной П.В.С. на момент ее смерти являлись нетрудоспособными в силу достижения пенсионного возраста.

Также истец указал, что он значительно раньше стал пенсионером в связи со спецификой работы: с 1996. г. вышел на пенсию за выслугу лет. Пилипенко B.C. также на момент смерти являлась нетрудоспособной, ей было 86 лет, и на ее содержании ни один из наследников не находился.

Кроме того, у Баринова имеется в собственности еще одна квартира, а также его семье принадлежит дом. Никакого интереса в использовании квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у него нет, он никогда в данной квартире не проживал, расходов по благоустройству данной квартиры не нес.

С момента смерти матери истец один несет бремя содержания данного имущества: оплачивает коммунальные платежи, погашает образовавшиеся задолженности, осуществляет текущий ремонт. У ответчика в собственности находится две квартиры, он проживает в домовладении, приобретенном на имя его супруги (в котором имеется его супружеская доля) и спорная жилплощадь им никогда не будет использоваться в качестве жилого помещения для собственного проживания.

Истец, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 N 209-О, считает, что обязательная доля в наследстве, открывшемся после смерти Пилипенко B.C., на которую претендует ответчик Баринов, подлежит уменьшению с целью соблюдения принципа социальной справедливости, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного П.С.И. просил изменить размер обязательной доли Б.В.М. в наследстве, открывшемся после смерти Пилипенко B.C., уменьшив ее до ноля, и взыскать с Б.В.М. понесенные им расходы на представителя в размере 30 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 976 руб. 50 коп.

Б.В.М. обратился в суд с иском к П.С.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на обязательную 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска также указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла их мать: Пилипенко B.C..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.В.С. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала детям - П.С.И. и Б.В.М.

На момент смерти Пилипенко B.C. принадлежала на праве собственности квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другое имущество отсутствовало.

На момент открытия наследства Б.В.М. являлся нетрудоспособным в силу достижения возраста 62 года, поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве.

К нотариусу в установленный шестимесячный срок Б.В.М. с заявлением о вступлении в права наследования не обращался, но фактически принял наследство после смерти матери: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уже после ее смерти, он произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2 185 руб. 85 коп., погасил образовавшуюся задолженность в размере 1988 руб. 46 коп., произвел оплату за природный газ в размере 50 руб. за квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также принял в порядке наследования серьги матери из драгоценного металла, фотоальбом с фотографиями всех членов семьи, забрал личные вещи матери. Таким образом, по мнению Б.В.М., он фактически принял наследство в виде доли в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, Б.В.М. просил суд установить факт принятия им наследства в виде обязательной доли в размере 1/3 доли и признать за ним право собственности на обязательную долю в размере 1/3 долей в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру П.В.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2012 года гражданские дела по иску П.С.И. к Б.В.М. об уменьшении обязательной доли в наследстве и по иску Б.В.М. к П.С.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на обязательную 1/3 долю в праве собственности на квартиру объединены в одно производство.

П.С.И., Б.В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель П.С.И. по доверенности адвокат П.В.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Б.В.М. просила отказать.

Представитель Б.В.М. по доверенности адвокат А.Е.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований П.С.И. Исковые требования Б.В.М. поддержала и просила их удовлетворить.

Третьи лица: нотариус Х.В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц

рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда иски П.С.И. и Б.В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.В.М. просит данное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска и в данной части принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, ссылается на ст.ст.218, 1119, 1149, 1152-1154 ГК РФ, ФЗ от 26.11.2001г. N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", на основании которых, по его мнению, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что мать с 2008 года проживала с ним, он осуществлял за ней уход, оплачивал лечение за счет собственных денежных средств, так как деньги, находившиеся на ее счетах, мать использовала по своему усмотрению. Кроме того, после смерти матери, им были произведены расходы на оплату ритуальных услуг.

Указывает, что задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру он также оплатил за счет собственных средств.

Также ссылается на то, суд не принял во внимание представленные им доверенности, выданные ему матерью, и свидетельствующие, по его мнению, о доверии к нему со стороны матери.

Кроме того, заявляет, что, обращаясь в суд с иском об уменьшении обязательной доли в наследстве, П.С.И. фактически выразил свое согласие с правом Б.В.М. на обязательную долю

Указывает, что суд не учел, что им были приняты меры по сохранению наследственного имущества.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что представленная П.С.И. в материалы дела справка о том, что мать проживала у него, выдана с грубыми нарушениями.

Апеллянт считает выводы суда об обстоятельствах дела противоречивыми и выражает в жалобе свое несогласие с ними.

В возражениях на апелляционную жалобу П.С.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ссылаясь на пояснения представителя Б.В.М., данные в судебном заседании, П.С.И. считает необоснованными утверждения апеллянта об оплате им долгов наследодателя за свой счет.

Кроме того, указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Б.В.М. к П.С.И. о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, обозрев решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 30.08.12 и апелляционное определение Ростовского облсуда от 06.12.12, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В.М., суд руководствовался ст.ст. 1111, 1142, 1149, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что Б.В.М. не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать П.С.И. и Б.В.М. - П.В.С.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пилипенко B.C. составила завещание, согласно которому из принадлежащего имущества квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещала Пилипенко C.И., a квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещала Б.В.М. Все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала в равных долях каждому - П.С.И. и Б.В.М.

Завещание на момент смерти Пилипенко B.C. не отменено и не изменено, и по настоящее время не признано недействительным.

Вместе с тем, квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее завещанную) по договору дарения Пилипенко B.C. при жизни подарила Б.В.М. в 2008 году, и за Б.В.М. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

После смерти Пилипенко B.C., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открылось наследство по указанному завещанию.

В соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Б.В.М. в обоснование своих требований не представил суду допустимых достоверных и достаточных доказательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что факт принятия истцом наследства в виде обязательной доли не установлен в судебном заседании, а потому законных оснований для признания за ним права собственности на обязательную долю в наследстве не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его основанным на обстоятельствах дела и соответствующим нормам действующего законодательства. При этом следует отметить, что Б.В.М. обращался в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, тем самым раннее он не отрицал, что в срок наследство после смерти матери не принял. Однако по настоящему делу Б.В.М. в противоречие самому себе заявляет, что он в срок фактически принял наследство после смерти матери.

В связи с этим судебная коллегия критически относится к объяснениям Б.В.М. о факте принятия им наследства в срок.

Доводы Б.В.М. о том, что П.С.И. обратившись в суд с иском об уменьшении обязательной доли, фактически признал его право на обязательную долю, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Само по себе предъявление данного иска П.С.И. применительно к ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не может подтверждать признание им указанного обстоятельства (права Б.В.М. на обязательную долю), поскольку в силу названной нормы процессуального права признание заносится в протокол судебного заседания либо, если оно сделано письменно, то такое заявление приобщается к материалам дела. Однако протокол судебного заседания и материалы дела не содержат сведений о признании П.С.И. названного обстоятельства, а потому оно подлежало доказыванию Б.В.М. в общем порядке.

Ссылка Б.В.М. на незаконность представленной П.С.И. в обоснование своего иска справки, выданной УУМ Мясниковского РОВД, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный документ не был положен в основу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В рассматриваемом случае наследование осуществляется по завещанию. При этом к наследованию призваны как П.В.С., так и его сводный брат Б.В.М., то есть все наследники, подлежащие призванию к наследованию по закону, указаны в завещании.

В силу же ст. 1149 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

А, согласно завещанию, Б.В.М. наравне с П.В.С. наследует имущество по завещанию матери и причитающаяся ему часть составляет не менее половины доли, причем незавещанного имущества нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Б.В.М. не возникло право на обязательную долю, так как он призван к наследованию по завещанию, все имущество завещано и его доля в наследстве равна 1/2.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: