Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1482

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Климчук В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, 3-и лица - Иванова Г.И., Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об обязании перечислить средства материнского капитала,

по апелляционной жалобе Климчук В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Климчук В.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, просила обязать ответчика перечислить ??? руб. на счет Ивановой Г.И. за счет средств материнского капитала.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 16.08.2012 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ивановой Г.И., она приобрела право на 2/3 доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности. Стоимость указанной доли составила ????. руб. При этом 608.000 руб. из указанной суммы оплачены ею за счет собственных средств при подписании договора, а ???? руб. в соответствии с условиями договора должны быть оплачены в срок до 16.10.2012 г. средствами материнского (семейного) капитала.

После регистрации за истицей права собственности на 2/3 доли квартиры она обратилась к ответчику с заявлением о перечислении суммы в размере ??????. руб. на имя Ивановой Г.И. Однако, в удовлетворении заявления и в перечислении денежных средств ей было отказано в связи с тем, что младший ребенок не достиг возраста трех лет.

Истица полагала данные действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2012 г. исковые требования Климчук В.Н. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 2-3, 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 и исходил из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение право на распоряжение средствами материнского капитала возникает в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей, за исключением случая, когда необходимо использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией (ч. 6.1 ст. 7 Закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ребенок истицы, в связи с рождением которого ей был предоставлен материнский капитал, возраста 3-х лет не достиг, а приобретение жилья по договору от 16.08.2012 г. у физического лица без привлечения заемных средств не соответствует условиям приведенной нормы закона, в связи с чем, право на распоряжение средствами материнского капитала на текущий момент у истицы отсутствует.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их незаконными, необоснованными, противоречащими ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, ущемляющими ее законные права и интересы, а также права и интересы ее малолетних детей. При этом апеллянт ссылается на норму п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и на положения Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 (ред. от 24.12.2011 г.).

По мнению апеллянта, судом неверно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истица, представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону и представитель третьего лица Отдела образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру от 07.02.2013г. - Вуколова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Третье лицо - Иванова Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Климчук В.М., будучи матерью, родившей второго ребенка обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова н/Д, поскольку 16.08.2012 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ивановой Г.И., она приобрела право на 2/3 доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности. Стоимость указанной доли составила ?? руб. При этом ??? руб. из указанной суммы оплачены истцом за счет собственных средств при подписании договора, а ???. руб. в соответствии с условиями договора должны быть оплачены в срок до 16.10.2012 г. средствами материнского (семейного) капитала.

Решением территориального органа УПФР в Октябрьском районе Климчук В.Н. отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в соответствии с п.2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ, ввиду нарушения порядка направления заявления о распоряжении средствами материнского капитала (заявление подано ею до достижения ребенком, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, трехлетнего возраста).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что при постановлении решения по делу, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", вступивший в силу с 1 января 2007 года, предусматривает в качестве одного из направлений распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала возможность их направления на улучшение жилищных условий.

При этом по общему правилу, закрепленному в части 6 статьи 7 этого Федерального закона, распорядиться указанными средствами возможно не ранее, чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7.

Согласно части 6.1 статьи 7 данного Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Указанная часть введена Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 288-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Этим же Федеральным законом статья 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ дополнена частью 6 следующего содержания: "Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей".

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", проект разработан в целях оказания материальной поддержки семьям, имеющим детей, заключившим по 31 декабря 2010 года включительно кредитный договор (договор займа) на приобретение (строительство) жилья, поскольку с учетом срока введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (с 1 января 2007 года) возможность распорядиться средствами материнского (семейного) капитала возникает не ранее, чем с 1 января 2010 года.

Проектом Федерального закона предусматривается возможность для семей, которые заключили соответствующие договоры по 31 декабря 2010 года включительно, воспользоваться правом на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, направив указанные средства на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным.

Таким образом, часть 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 288-ФЗ предоставляет возможность распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, не дожидаясь достижения ребенком, в связи с рождением которого возникло право на указанный капитал, возраста трех лет, именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилья, предоставленным гражданам по кредитному договору или договору займа, заключенному с организацией, в целях поддержания в условиях роста процентных ставок по кредитам материального положения семей, имеющих детей, нуждающихся в улучшении жилищных условий и приобретающих жилье с привлечением заемных (кредитных) средств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Определение кредитного договора приведено в статье 819 Гражданского кодекса РФ - это договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предметом договора займа являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками; предметом кредитного договора являются денежные средства.

Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора именно как договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Возможность применения на основании пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ к договору продажи товара в кредит с рассрочкой платежа пунктов 2, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ при нарушении продавцом обязанности передать товар, а покупателем - оплатить его, не позволяет отнести такой договор к договору займа или кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение

Доводы апеллянта о нарушении конституционных прав её и малолетних детей, не основаны на законе и свидетельствуют о неправильном толковании апеллянтом, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы об отсутствии оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании не только положений Гражданского кодекса РФ, но и Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку, помимо изложенных в решении суда оснований отказа в иске, Климчук В.Н. не учтены требования п.п.4 п.2 ст. 10 закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которым жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей, с определением размера долей по соглашению.

Между тем, как следует из материалов дела, приобретенные истицей на основании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры зарегистрированы только на неё.

Изложенные апеллянтом доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, что отражено в тексте решения.

Ссылка апелянта на наличие в приобретенной квартире права собственности её первого ребенка на 1/3 долю на правильность постановленного судом решения в целом не влияет.

Выводы суда, оспариваемые апеллянтом, основаны на доказательствах, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом нарушений правил относимости и допустимости доказательств судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климчук В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: