Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

с участием прокурора: Бесединой Е.И.

при секретаре: [ФИО]12,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционным жалобам [ФИО]13, ОАО "Таганрогский металлургический завод", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]13 обратилась в суд с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее, ОАО "Тагмет"), о компенсации морального вреда в связи со смертью ее супруга [ФИО]14

Истица указала, что в период работы на ОАО "Тагмет" в 2005 году у [ФИО]14 было обнаружено профессиональное заболевание и его смерть в 2011 году непосредственно связана с использованием ответчиком технологических процессов, в результате которых работники испытывают неблагоприятное воздействие производственных факторов.

Ссылаясь на ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 15.11 Коллективного договора от 2011-2013 гг. ОАО "Тагмет" и п.8.11 Коллективного договора на 2006-2007 г.г. и полагая, что преждевременная смерть [ФИО]14 связана с работой на предприятии, истица просила суд взыскать с ОАО "Тагмет" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет компенсации морального вреда в связи со смертью [ФИО]14

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истица указала, что кроме ст. ст. 150,151 ГК РФ, она основывает свои требования и на нормах материального права, содержащихся в ст. ст. 1079,1100 ГК РФ.

В судебном заседании [ФИО]13 и ее представитель [ФИО]15, действующая на основании доверенности, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ОАО "Тагмет" - [ФИО]16, действующая на основании доверенности в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года исковые требования [ФИО]13 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу [ФИО]13 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, [ФИО]13 и ОАО "Тагмет", подали апелляционные жалобы.

[ФИО]13 просит в своей жалобе изменить решение суда, увеличив компенсацию морального вреда до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

По ее мнению, то обстоятельство, что [ФИО]14 при жизни получил компенсацию морального вреда, причиненного ему лично в связи с установлением профессионального заболевания, не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку в данном случае, истица просит взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью [ФИО]14

В апелляционной жалобе ОАО "Тагмет", ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вред со стороны ОАО "Тагмет", как источника повышенной опасности никак не мог быть причинен непосредственно самой истице - супруге умершего [ФИО]14

Ответчик обращает внимание на то, что [ФИО]14 умер спустя пять лет после установления профессионального заболевания и спустя четыре года после увольнения с ОАО "Тагмет", то есть на протяжении четырех лет [ФИО]14 не подвергался воздействию вредных факторов.

По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между действиями ОАО "Тагмет" и смертью [ФИО]14 не установлена. Как указывает ответчик, до установления профессионального заболевания в 2005 году [ФИО]14 имел инвалидность по общему заболеванию, связанному с органами дыхания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя третьего лица Центра восстановительной медицины и реабилитации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности причинителя. Это означает, что потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя. Таким образом, бремя доказывания лежит на причинителе вреда, т.е. на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, соответствующих доказательств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы закона, обстоятельствами, имеющими значение для дела по спорам о компенсации морального вреда, подлежащими установлению в судебном заседании, являются: наличие либо отсутствие виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие либо отсутствие нравственных либо физических страданий у истца, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.01.2012 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований [ФИО]13 о компенсации морального вреда в соответствии с положениями коллективного договора, было установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]14 работал на ОАО "Тагмет".

Судом также установлено, что [ФИО]14 работал на ОАО "Тагмет" в тяжелых условиях труда, связанных с особенностями технологического процесса металлургического производства и предусмотренных Списком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН профессий и должностей, работа на котрых дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Как усматривается из материалов дела, [ФИО]14 подвергался воздействию вредных веществ, что и стало причиной его профессионального заболевания. Согласно Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о случае профессионального заболевания, [ФИО]14 был установлен диагноз "Пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, выраженная эмфизема легких. Дыхательная недостаточность первой-второй степени".

Согласно заключению комиссии бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что причина смерти [ФИО]14 связана с профессиональным заболеванием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд в силу ст. 151 ГК РФ исходил из того, что, с учетом, установленных по делу обстоятельств, имеются основания для взыскания с ОАО "Тагмет" в пользу [ФИО]13 компенсации морального вреда.

При этом, судом были отклонены доводы ответчика о том, что требования истца уже являлись предметом рассмотрения, поскольку, ранее истец обращался с требованиями о компенсации моарльного вреда по условиям коллективного договора, а в данном случае, основания исковых требований - иные.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также тот факт, что истец по коллективному договору обращался за получением компенсации морального вреда, суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, вместе с тем размер компенсации морального вреда судом обоснованно был уменьшен с учетом разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, на законность обжалуемого судебного решения повлиять не могут.

Доводы жалобы [ФИО]13 о несогасии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 (с изменениями и дополнениями) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом указанных положений, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной по решению суда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, считая заявленный [ФИО]13 размер компенсации завышенным.

Оспаривая размер компенсации морального вреда, определенный судом, заявительница жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, не указал.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Тагмет" о том, что причинно-следственная связь между действиями ОАО "Тагмет" и смертью [ФИО]14 не установлена, сводятся к переоценке доказательств по делу и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данной позиции суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Основания для переоценки или дополнительной проверки выводов суда первой инстанции в этой части - отсутствуют.

Доводы об отсутствии вины ОАО "Тагмет" в смерти [ФИО]14 также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы [ФИО]13, ОАО "Таганрогский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: