Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре: [ФИО]11,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]12, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Таганроге (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к [ФИО]12 о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование им.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно условиям кредитного договора, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и [ФИО]12, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору и передал денежную сумму [ФИО]12

Указывая на то, что [ФИО]12 уклоняется от исполнения обязанностей по кредитному договору, истец, уточнив исковые требования, просил суд: взыскать с [ФИО]12 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых: задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании представитель банка - [ФИО]13, дейстувующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности [ФИО]14, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с [ФИО]12 задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения судебных расходов.

С решением суда не согласилась [ФИО]12, подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд не дал должной оценки доказательствам, не опредилил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

В жалобе указано, что суд не учел вину кредитора, так как банк знал о нарушении графика платежей и неполной оплате ежемесячного платежа [ФИО]12, однако исковое заявление подано с учетом уточнений исковых требований. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что банк способоствовал существенному увеличению взыскиваемых штрафных санкций.

В жалобе также имеется указание на то, что кредит был получен заявителельницей и использован на лечение сына [ФИО]15

Заявительница просит изменить решение суда, а именно: взыскать задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; задолженность по процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что поскольку имеет место нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств, исковые требования Банка являются обоснованными.

К таким выводам суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и [ФИО]12 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24 % годовых.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. ст. 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчица, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнила принятые на себя обязательства.

Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет задолженности как верный, соответствующий условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая указанную норму, суд пришел к выводу о том, что представленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что обоснованно повлекло ее уменьшение судом.

Ссылаясь на положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить пени до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 98,103 ГПК РФ, взыскал с ответчицы судебные расходы.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе заявительница приводит довод о том, что взыскиваемая судом сумма пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явно не соразмерна просроченной оплате.

В силу ст. ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд правомерно уменьшил пени до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть соразмерно сумме просроченного долга. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что банк способствовал существенному увеличению взыскиваемых штрафных санкций, отклоняется судебной коллегией, поскольку не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба [ФИО]12 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: