Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1428

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Деньгина А.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Деньгин А.Ю. обратился в суд с иском к МИФНС России N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что решением МИФНС России N 13 по Ростовской области от 28.02.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисленного земельного налога на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф за несвоевременную оплату земельного налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное решение в соответствии с пунктом 2 ст. 101.2 НК РФ было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и оставлено без изменений решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области от 10.05.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец считает состоявшиеся решения незаконными и необоснованными по причине допущенных налоговым органом нарушением его, как налогоплательщика, прав на участие в рассмотрении результатов проверки, в связи с чем просил суд признать решение от 28.02.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Ростовской области, незаконным в части доначислений земельного налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также пени и штрафа, начисленных на данную сумму.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обратилась со встречным иском к Деньгину А.Ю. о взыскании земельного налога, пени и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Деньгин А.Ю. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с расположенными на нём строениями (магазин, склад), которые он использовал в предпринимательской деятельности. С 01.01.2008 г. по 14.06.2011 г. Деньгин А.Ю. осуществлял розничную торговлю строительными материалами. Торговля осуществлялась в помещении магазина, расположенного по указанному адресу, с использованием складского помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем Деньгину А.Ю. на праве собственности, кадастровая стоимость которого на 01.01.2009 г. составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 13.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена выездная налоговая проверка ИП Деньгина А.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой было установлено занижение налоговой базы (кадастровой стоимости) в 2009 году на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в результате чего доначислен земельный налог за 2009 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., за неполную уплату налога начислены пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа, который, с учётом смягчающих обстоятельств (налогоплательщик является участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, ранее к налоговой ответственности не привлекался), составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, проверкой установлено, что Деньгиным А.Ю., в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, НДФЛ с заработной платы работников перечислялся 4 раза в год, т.е. имело место несвоевременное и неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за 2009 год, в связи с чем за несвоевременное перечисление НДФЛ начислены пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанные суммы налогоплательщиком не уплачены. По этим основаниям МИФНС N 13 России по Ростовской области просила суд взыскать с Деньгина А.Ю. в доход местного бюджета земельный налог в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в доход федерального бюджета задолженность по пени по НДФЛ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Деньгина А.Ю., встречные требования МИФНС N 13 по Ростовской области не признал.

Представитель МИФНС России N 13 по Ростовской области требования искового заявления Деньгина А.Ю. не признала, настаивала на удовлетворении требований МИФНС России N 13 по Ростовской области.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Деньгина А.Ю. отказал, встречные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области к Деньгину А.Ю. удовлетворил.

Принимая решение, суд руководствовался положениями НК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска от 05 января 2003 г. N 27 в частную собственность Деньгину А.Ю. передан земельный участок под нежилые строения по ул. Троицкая, 99 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ Деньгин А.Ю. являлся налогоплательщиком земельного налога. Решением городской думы г. Новочеркасска от 21.10.2005 г. N 54 принята налоговая ставка 1,5 % в отношении прочих земельных участков.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 13.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена выездная налоговая проверка ИП Деньгина А.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, данное решение вручено лично представителю Деньгина по доверенности Силюковой А.Г.

Справка о проведенной проверке от 29.11.2011 г. вручена лично Деньгину А.Ю. 01.02.2012 г., о чем свидетельствует подпись предпринимателя. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 30.11.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку Деньгин А.Ю. уклонялся от получения указанного документа, акт вручен последнему лично 01.02.2012 г., о чем свидетельствует подпись налогоплательщика. Уведомлением от 01.02.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Деньгин А.Ю. был лично извещен о рассмотрении акта выездной налоговой проверки 01.02.2012 г., что подтверждается подписью предпринимателя. Решением заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 28.02.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за неуплату или неполную уплату сумм налогов (сборов) Деньгин А.Ю. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, ему доначислены налоги, пени. Указанное решение вручено налогоплательщику 10.05.2012 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки, не воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ и не направил в установленный законодательством срок в инспекцию возражения на акт налоговой проверки от 30.11.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец также не воспользовался положениями правом лично и (или) через своего представителя участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Суд также установил, что в период с 01.01.2008 г. по 14.06.2011 г. Деньгин А.Ю. действительно осуществлял розничную торговлю строительными материалами в помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно ответу отдела по городу Новочеркасску ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2011 г. кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка на 01.01.2009 г. составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Деньгин А.Ю. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и потому на основании п. 5 ст. 391 НК РФ налоговая база уменьшается на необлагаемую налогом сумму в размере 10 000 руб.

Суд указал, что доводы МИФНС России N 13 по Ростовской области нашли своё подтверждение в материалах проверки, которой установлено занижение налоговой базы (кадастровой стоимости), а также несвоевременное и неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в 2009 г., и пришёл к выводу о необходимости взыскания сумм налога, пеней и штрафа.

Что касается требований Деньгина А.Ю. о признании незаконным решения от 28.02.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то суд указал, что фактически истец оспаривает сведения, предоставленные отделом по городу Новочеркасску ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что исковые требования Деньгина А.Ю. фактически разрешены не были, и не были приняты во внимание обстоятельства, повлиявшие на образование задолженности.

Апеллятор считает неправильным вывод суда о том, что он, якобы, уклонялся от получения акта выездной налоговой проверки от 30.11.2011 года, т.к. он ничем не доказан. Апеллятор указывает, что налоговым органом был нарушен срок вручения акта налоговой проверки, предусмотренный п. 5 ст. 100 НК РФ, при этом он не уклонялся от вручения акта, а находился на лечении.

Вручение ему акта 01.02.2012 года заявитель считает неправомерным, т.к. оно было произведено неизвестными лицами и в грубой форме. В уведомлении, врученном вместе с актом, не было указано, для чего он приглашался в инспекцию, не разъяснены его права. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено, по мнению заявителя, с нарушением установленных законом сроков.

Присутствовать на комиссии заявитель не мог вследствие ухудшения состояния здоровья, о чем пытался письменно уведомить налоговый орган, однако его письмо сотрудники МИФНС у его представителя С. принять отказались. Направленное по почте, письмо поступило в МИФНС только 29.02.2012 г., т.к. своевременно не было получено в отделении почтовой связи курьером налогового органа, который таким образом воспрепятствовал участию заявителя в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, заявитель указывает, что инспекцией нарушены его права на участие в рассмотрении материалов проверки, что повлекло незаконность обжалуемого решения.

В жалобе также указано на то, что кадастровая стоимость участка завышена, т.к. после проведения кадастровой оценки участок подорожал в 18 раз, в связи с чем вырос и земельный налог, и именно это обстоятельство являлось предметом спора, что судом при рассмотрении данного дела во внимание принято не было.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив возражения на жалобу, заслушав представителя Деньгина А.Ю. Щербакова А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1).

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п. 2).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (п. 5).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6).

Статьёй 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7).

Оспаривая решение о привлечении его к налоговой ответственности, Деньгин А.Ю. ссылается на несоблюдение налоговым органом своих прав на участие в рассмотрении результатов проверки.

Как следует из положений п. 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае установленная судом последовательность действий и принятия налоговой инспекцией решений соответствует требованиям налогового законодательства.

Так, из материалов дела следует, что налоговым органом предпринимались все установленные законом меры для обеспечения Деньгину А.Ю. возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и представить свои объяснения, однако налогоплательщик своими правами не воспользовался, уклонялся от получения копии акта проверки и явки в налоговую инспекцию, а его довод о том, что он в этот период времени находился на лечении, не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем само по себе нарушение требований данной нормы права не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суду в таком случае следует оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Отказывая в удовлетворении иска Деньгина А.Ю., суд исходил из того, что заявителем совершено налоговое правонарушение, состоящее в неполной уплате налога, за совершение которого налогоплательщик привлекается к ответственности независимо от факта уплаты налога.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в частности, данными о фактически уплаченной Деньгиным А.Ю. сумме налога и сведениями отдела по г. Новочеркасску ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области от 12.11.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кадастровой стоимости указанного земельного участка за 2009, 2010, 2011 гг., которая, согласно статье 390 НК РФ, определяет налоговую базу земельного налога.

При наличии информации о кадастровой стоимости земельного участка и при доказанности факта совершения налогового правонарушения ссылки на нарушение процедуры проведения налоговой проверки не могут повлиять на вывод о правильности принятого налоговым органом решения о привлечении истца к налоговой ответственности.

Доводы апеллятора о завышенной кадастровой оценке земельного участка противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что с 2009 года кадастровая стоимость принадлежащего ему участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая и должна быть применена при расчёте земельного налога.

Ссылка в жалобе на наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от 3 декабря 2012 года, которым кадастровая стоимость принадлежащего Деньгину А.Ю. земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2007 г., в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, т.к. на момент рассмотрения дела сведения о вступлении указанного решения в законную силу отсутствуют, а само решение Арбитражного суда не содержит данных о кадастровой стоимости этого участка на оспариваемый налоговый период 2009 года, что, учитывая, что с 01.01.2009 г. вступило в силу Постановление Администрации Ростовской области от 28.04.2008 г. N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", которым были установлены новые удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые при расчёте кадастровой стоимости земель, лишает его доказательственного значения по данному делу.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деньгина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи