Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Монмаря Д.В.,

судей Тхагапсовой Е.А., Лукьянова Д.В.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре: Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Гвоздиковой И.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздиков [ФИО]1 обратился в суд с иском к Гвоздикову [ФИО]2, Гвоздиковой [ФИО]3, Гвоздиковой [ФИО]4, Хурда [ФИО]5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Гвоздиков К.В. является сыном истца, Гвоздикова И.С. - бывшая супруга сына, Гвоздикова В.К. - внучка истца, Хурда А.Е. - сожитель Гвоздиковой В.К. Указанные лица не являются членами семьи истца, однако без его согласия проживают в домовладении по настоящее время и не желают добровольно выселяться, чем препятствуют в пользовании принадлежащим истцу имуществом и нарушают его права как собственника домовладения.

Истец, будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представители истца: действующий на основании доверенности Иноземцев М.А., действующие на основании ордера адвокаты Володина Л.В., Хохлов С.Ю., поддержали заявленные требования и просили удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчики Гвоздикова И.А., Гвоздикова В.К. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что они не имеют иного места для проживания, просили сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев.

Ответчик Гвоздиков К.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, иск признал полностью.

Ответчик Хурда А.Е., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель УФМС России по РО, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Аксайского района в судебном заседании нашла требования истца обоснованными, однако просила сохранить за Гвоздиковой И.С. и Гвоздиковой В.К. право пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены: прекращено право пользования ответчиков спорным жилым помещением, ответчики выселены из спорного жилого помещения и сняты с регистрационного учета. За Гвоздиковой И.С., Гвоздиковой В.К. сохранено право пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, включая оплату услуг представителя, в равных долях.

С вынесенным решением не согласилась Гвоздикова И.С., подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает, что истец является формальным собственником дома. Фактически дом был построен Гвоздиковой И.С. и Гвоздиковым К.В. в период с 2007 года по 2010 год, в период брака, за общие средства супругов и их силами для проживания семьи, в связи с чем является совместно нажитым имуществом.

Истец никогда не жил в спорном доме, никогда не оспаривал права ответчиков на дом, у него не было средств на строительство.

Со ссылкой на ст. 218 ГК РФ апеллянт указывает, что ей принадлежит право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей долевой собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные требования предъявлены ею в Аксайский районный суд Ростовский области, в связи с чем она заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения спора о признании права собственности. Однако, суд 12 ноября 2012 года принял решение, нарушив, по мнению апеллянта, ее жилищные права и права собственника.

На основании изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Гвоздикова В.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец является собственником домовладения, состоящего из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В указанном домовладении, помимо истца, проживают и зарегистрированы Гвоздиков К.В. - сын истца, Гвоздикова И.С. - бывшая супруга сына истца, Гвоздикова В.К. - внучка истца, Хурда А.Е. - сожитель Гвоздиковой В.К. Указанные лица не являются членами семьи истца, однако без его согласия проживают в домовладении, добровольно требования истца о выселении не выполняют, чем создают истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, нарушая права собственника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Возможность защиты прав собственника жилого помещения от недобросовестных жильцов предусмотрена п. 4 ст. 31 ЖК РФ в его правовой совокупности с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что истец - собственник спорного домовладения не имеет возможности в полной мере реализовать свои права как собственника, поскольку в домовладении зарегистрированы и проживают ответчики, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости защиты прав собственника путем выселения ответчиков из спорного домовладения и снятия их с регистрационного учета.

С такими выводами суда судебная коллегия находит необходимым согласиться.

При этом судебная коллегия признает и верным вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения Гвоздиковой И.С. и Гвоздиковой В.К. права пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев, что второй стороной не оспаривалось.

Доводы апеллянта о наличии у нее права на 1\2 долю в праве собственности на спорное домовладение объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гвоздиковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: