Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Шокало Н.И. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Крестьянско-фермерское хозяйство "Доверие" обратилось в суд с исковым заявлением к Шокало Н.И. и Проценко Т.Н., в котором просило признать недействительным договор дарения земельного участка от 15.03.2012 года (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства; площадью 91700кв.м., расположенный по адресу:), заключенный между Шокало Н.И. и Проценко Т.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области ответчик Шокало Н.И. в числе других должников обязан в солидарном порядке выплатить КФХ "Доверие" задолженность в размере 1217989,66 рублей.

Ответчик свое обязательство в добровольном и принудительном порядке не исполнил, с целью уклонения от его исполнения переоформил право собственности на земельный участок, площадью 91700 кв.м., на свою дочь Проценко Т.Н., заключив с ней договор дарения.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года исковые требования КФХ "Доверие" удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Шокало Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Податель жалобы указывает, что он не уклонялся от выплаты задолженности, и предпринимает меры по ликвидации задолженности.

Полагает, что истцом не доказано, что сделка дарения сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку имеются множество способов исполнения решения. На момент совершения и регистрации сделки на земельный участок не был наложен арест, сделка совершена с соблюдением всех предусмотренных законом условий.

Для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции Ростовского областного суда 27.09.13 г. Шокало Н.И. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания(л.д.174).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений судебного пристава-исполнителя относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.12.2011 года удовлетворены исковые требования КФХ "Доверие" к Шокало Н.И., Клавдиеву С.В., Моргуновой М.А., Прокопьевой В.И. о взыскании денежных средств. Судом постановлено взыскать солидарно с указанных лиц в пользу КФХ "Доверие" сумму задолженности в размере 1217 989 рублей 66 копеек.

06.03.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП по Ростовской области в отношении Шокало Н.И. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 304 497,42 рублей в пользу взыскателя: КФХ "Доверие".

Данное постановление получено Шокало Н.И. посредством почтовой связи 15 марта 2012 года, о чем свидетельствует его подпись на почтовом отправлении.

12.03.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шокало Н.И. в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем от должника Шокало Н.И. было получено письменное объяснение, согласно которому ответчик Шокало Н.И. признал, что он действительно является должником по исполнительному производству о взыскании с него задолженности в размере 304 497,42 рублей в пользу КФХ "Доверие". В объяснении Шокало Н.И. указал, что имущества, на которое можно обратить взыскание, он не имеет.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N23/003/2012-216 по состоянию на 28 марта 2012 года ответчику Шокало Н.И. в числе прочих объектов недвижимости принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 91700 кв.м., кадастровый номер земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение):

15.03.2012 года Шокало Н.И. безвозмездно передал в собственность Проценко Т.Н. принадлежащий ему земельный участок, общей площадью 91700 кв.м., кадастровый номер, о чем между сторонами был заключен договор дарения земельного участка, зарегистрированный 11.04.2012 года. В дальнейшем ответчиком Проценко Т.Н. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 166, 167, 169, 170, 572 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что до заключения оспариваемого договора дарения от 15.03.2012 года, Шокало Н.И. знал о состоявшемся в отношении него судебном решении и о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию с него в пользу КФХ "Доверие" задолженности в размере 304 497,42 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу том, что отчуждение Шокало Н.И. земельного участка путем заключения со своей дочерью Проценко Т.Н. договора дарения от 15.03.2012г. произведено с намерением сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2012 года, и подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012 г. наложен арест на имущество Шокало Н.И. в рамках возбужденного 06.03.2012 г. исполнительного производства N 2540/12/56/61.

12.03.2011 г. Шокало Н.И. в письменном обращении к судебному приставу-исполнителю признал себя должником по данному исполнительному производству, однако указал на отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание.

15.03.2012 г. Шокало Н.И. заключил договор дарения земельного участка от 15.03.2012 года (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), площадью 91700кв.м., расположенный по адресу: со своей дочерью Проценко Т.Н.

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), площадью 91700кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х.Новая Надежда, с.Каменно-Тузловка, с.Кумшатское, х.Обийко, х.Ясиновский, кадастровый номер 61:19:0600002:1240 от 15.03.2012 года, заключенный между ответчиками, был совершен лишь с целью не допустить описи и ареста имущества - земельного участка и на который, вследствие вступления решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года в силу, могло быть обращено взыскание, а значит, договор дарения является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод жалобы о том, что договор дарения земельного участка от 15.03.2012 г. не может быть признан мнимой ничтожной сделкой, поскольку на момент регистрации договора дарения земельный участок Шокало Н.И. под арестом не состоял, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильность его выводов.

Материалами дела установлено, что в момент заключения договора дарения от 15.03. 2012 г. автор жалобы знал о решении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.12.2011 года, которым удовлетворены исковые требования КФХ "Доверие" к Шокало Н.И., Клавдиеву С.В., Моргуновой М.А., Прокопьевой В.И. о взыскании денежных средств солидарно в размере 1217 989 рублей 66 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, следовательно, подлежало исполнению; в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика были направлены исключительно на сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания.

Довод жалобы о том, что в настоящий момент решение может быть исполнено путем наложения ареста на другие объекты собственности, в связи с чем отпадает необходимость в признании договора дарения мнимой сделкой не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела, отсутствуют письменные доказательства исполнения Шокало Н.И. решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.12.2011 года.

С доводами жалобы, что договор дарения земельного участка от 15.03.2012 г. не может быть признан мнимой ничтожной сделкой, так как этой сделкой созданы соответствующие ей правовые последствия, сделка соответствует положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ, не может быть принята во внимание. Исследованные судом обстоятельства позволяют установить, что действия ответчика были направлены исключительно на сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокало Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: