Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Мельник Н.И.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аудиторская фирма "Аудит, консультации и налоговое планирование" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аудиторская фирма "Аудит, консультации и налоговое планирование" обратилось в суд с иском к Полухиной С.Н., ООО "Страховая группа "Адмирал", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на пересечении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО "Аудиторская фирма "Аудит, консультации и налоговое планирование" и автомобиля ответчика.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Полухиной С.Н., которая управляла другим автомобилем, и является его владельцем.

Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поданы документы в СГ "Адмирал" с целью получения выплаты страховой суммы. В тот же день автомобиль был предоставлен для осмотра экспертам ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы". При проведении осмотра, было обращено внимание эксперта на то, что после ДТП начала мигать лампочка пневмоподвески.

Впоследствии, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышла из строя пневмоподвеска. Истец воспользовался услугами ИП Пихтин. Причина выхода из строя пневмоподвески - выход из строя левого датчика пневмоподвески, расположенной со стороны удара при ДТП. Стоимость ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На счет ООО "Аудиторская фирма "Аудит, консультации и налоговое планирование" от ООО СГ "Адмирал" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в счет компенсации материального ущерба при ДТП.

ООО "Аудиторская фирма "Аудит, консультации и налоговое планирование" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направило в адрес СГ "Адмирал" требование об увеличении суммы выплаты, однако в этом было отказано.

Кроме того, при проведении проверки геометрии колес ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году выявлено повреждение заднего моста. Стоимость проверки геометрии колес составила согласно заказ-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Для повторного осмотра с целью выявления скрытых дефектов при ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен осмотр заднего моста экспертом ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы". Экспертизой установлено, что балка заднего моста деформирована в левой части.

В дополнительном возмещении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу отказано с просьбой предоставить автомобиль для дополнительного осмотра. Осмотр подтвердил повреждение заднего моста. После чего автомобиль был поставлен на ремонт в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Общая стоимость ремонта согласно наряд-заказов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, вместо лопнувшей при ДТП автошины была приобретена аналогичная, стоимостью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., уплаченную госпошлину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По ходатайству истца ООО СГ "Адмирал" было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика по делу. По ходатайству сторон в качестве соответчика по делу привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца Зубков С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В отношении ответчика Полухиной С.Н., дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Полухиной С.Н. - Лубенцова А.Н., действующая на основании доверенности, в исковых требованиях просила отказать.

В отношении ООО СГ "Адмирал", РСА дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Аудиторская фирма "Аудит, консультации и налоговое планирование" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части иска суд отказал.

Также, суд взыскал с Российского Союза автостраховщиков в пользу СЭУ "Ростовского центра судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за вызов экспертов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На данное решение ООО "Аудиторская фирма "Аудит, консультации и налоговое планирование", в лице представителя Зубкова С.В., подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по замене датчика пневмоподвески, приобретения шины, проверки геометрии колес и проведения дополнительного осмотра.

Апеллянт, ссылаясь на положения ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Тем самым апеллянт выражает свое несогласие с позицией суда о частичном удовлетворении заявленных им требований, в то время как все понесенные им в результате ДТП убытки, подтверждены документально и имеются в материалах дела.

Апеллянт повторно обращает внимание на то, что все повреждения относятся именно к левой части автомобиля, которая пострадала в момент ДТП. При этом, апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто, что все эти повреждения относятся именно к данному ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО "Аудиторская фирма "Аудит, консультации и налоговое планирование", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал результаты проведенной по делу комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часов на пересечении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО "Аудиторская фирма "Аудит, консультации и налоговое планирование" и автомобиля ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Сотрудниками ДПС установлено, что виновным в ДТП является Полухина С.Н. которая нарушила п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в отношении нее было вынесено постановление по делу об Административном правонарушении (л.д. 94)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были поданы документы в ООО СГ "Адмирал" и заведено дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В тот же день автомобиль был предоставлен для осмотра экспертам ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы". После осмотра экспертом, автомобиль был представлен официальному дилеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для предварительной калькуляции ремонтных работ. Сумма предварительной калькуляции составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, (л.д. 14)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО СГ "Адмирал" на счет ООО "Аудиторская фирма "Аудит, консультации и налоговое планирование" было перечислено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет компенсации материального ущерба при ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства, исключающие ответственность Полухиной С.Н. отсутствуют. При этом суд учитывал, что наличие административного правонарушения ответчиком не оспаривалось. Судом установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением суда от 06.03.2012 года по ходатайству истца по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате ДТП составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 18).

Суд при вынесении решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принял во внимание судебную экспертизу, поскольку выводы экспертных заключений носят противоречивый характер.

Экспертное заключение проведенное по запросу ООО СГ "Адмирал" специалистами ООО Ростовский экспертнотехнический центр" также по мнению суда, имеет недостатки. Так, экспертом (л.д.117) приводится схема ДТП, которая не соответствует схеме, составленной сотрудниками ДПС ГАИ УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.174,192).

Учитывая, что как истец, так и представитель ответчика Полухиной С.Н. с выводами судебной экспертизы не согласились, а также имеющиеся противоречия в экспертных заключениях, суд посчитал возможным принять за основу представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на ремонт автомобиля калькуляцию по ремонту автомобиля в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Автогражданская ответственность Полухиной С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Адмирал" по полису ОСАГО.

Суд признал, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба по обязательствам указанной страховой компании является Российский Союз Автостраховщиков, поскольку деятельность ООО СГ "Адмирал" в настоящее время приостановлена, лицензия отозвана.

Судом на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что ООО СГ "Адмирал" истцу выплачено страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку судом было установлено, что истец понес расходы на ремонт автомобиля после ДТП согласно заказ-нарядам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН И N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.84, 85об-86-88), учитывая что ООО СК "Адмирал" истцу выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (91-32), суд пришел к выводу, что с ответчика Российский Союз автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд исключил из общей стоимости: замену датчика пневмоподвески, проверку геометрии колес, дополнительный осмотр на общую сумму, шину, всего на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При определении размера судебных издержек, суд руководствовался ст.88, 98 ГПК РФ и определил, что с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом суд, отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку хоть истцом и заявлялось ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в подтверждение чему предоставлен договор, документа свидетельствующего об оплате и получении указанной суммы в дело не представлено.

С данным судебным решением судебная коллегия полагает возможным согласиться. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что в пользу истца денежные средства с РСА взысканы за пределами ответственности, установленными п.2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Так, согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., без учета износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом экспертиза учитывает ремонт заднего моста, замену датчика пневмоподвески (указан в экспертизе как датчик З ABS, однако соответствует каталожному номеру датчика пневмоподвески - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), замену шины (л.д.15). Таким образом, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, а также возмещения, определенного судом, истцу возмещен ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также, судебная коллегия учитывает, что по материалам дела объективно ничем не подтверждены: причинная связь между ДТП и затратами на проверку геометрии колес, проведение дополнительного осмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аудиторская фирма "Аудит, консультации и налоговое планирование" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: