Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 января 2013 г. по делу N 33-1360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Яковлевой Э.Р., Перфиловой А.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжей Н.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыжая Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Григорову А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рыжей Н.Н. и ИП Григоровым А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций, а именно: три металлопластиковых окна, дверь, и алюминиевая конструкция. Согласно пункту 1.2 договора монтаж указанных конструкций оказывается ответчиком бесплатно.

Стоимость изделий по договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с условием предоплаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - стоимость москитной сетки на алюминиевую конструкцию. Цена по договору была оплачена истцом в полном объеме. После установки изделий проявились недостатки.

С 2009 года Рыжая Н.Н. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рыжая Н.Н. направила ответчику очередную претензию. Ответа не последовало. Также истец обратилась в согласительную комиссию при МСОО "Федерация обществ потребителей Южного региона", в ходе заседания которой между Рыжей Н.Н. и представителем ИП Григорова А.В. была достигнута договоренность о возможном устранении нарушений монтажа изделий либо проведении экспертизы при наличии спора. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к независимому эксперту строительно-технических экспертиз [ФИО]8 с целью установления соответствия качества работ на соответствие строительных норм и правил.

Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного экспертом строительно-технических экспертиз, монтаж балконной рамы произведен с существенными нарушениями, которые ведут к потере эксплуатационных характеристик изделия. Более того, экспертом установлено, что при установке произошел перекос всего оконного блока, следствием чего является то, что правая движущаяся створка не открывается до конца. Не соответствует ГОСТу расстояние крепления оконных створок. Наружный отлив закреплен саморезами непосредственно на нижний профиль, а не под коробку оконного блока, в результате чего возможно попадание атмосферных осадков и т.д. Также установлено, что уплотняющий шнур в оконном блоке на кухне смонтирован по периметру створок разной толщины, в результате чего может возникнуть мостик холода между наружными и внутренними стёклами стеклопакетов.

В сентябре 2011 года истец обратилась к ответчику с просьбой представить ей калькуляцию каждого поставленного товара по договору, произвести разбивку стоимости оплаченной суммы. Ответом ответчика ей было разъяснено, что разбивка стоимости каждой конструкции указана в приложении к договору. Наценка 10% в стоимости является стоимостью монтажных работ.

Из поступившего ответа подрядчика, Рыжая Н.Н. пришла к выводу, что с нее незаконно приняли оплату стоимости монтажных работ, в то время как по условиям договора монтаж должен быть произведен бесплатно.

В связи с тем, что в указанных металлоконструкциях имелись существенные дефекты, Рыжая Н.Н. просила взыскать с ответчика ИП Григорова А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за алюминиевый раздвижной оконный блок; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумму, оплаченную ею за монтаж изделий; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за москитную сетку; обязать ответчика устранить недостатки монтажа оконного блока на кухне; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы на проведение согласительной комиссии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на заключение строительного эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на фотографии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, услуги банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности - [ФИО]9 возражала против удовлетворения исковых требований Рыжей Н.Н. и пояснила, что существенных недостатков в установленных оконных конструкциях не выявлено, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В отношении неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Рыжей Н.Н. отказано в полном объеме.

С таким решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им ненадлежащую оценку, что привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Рыжая Н.Н. не соглашается с выводами экспертного заключения Центра судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и поясняет, что в указанной экспертизе отсутствуют ссылки на нормы и правила, которыми руководствовался эксперт [ФИО]10 при производстве экспертизы, при выходе для осмотра спорных оконных конструкций эксперт не произвел все необходимые замеры, а также исказил в заключении недостатки таких конструкций.

Апеллянт указывается, что недостатки монтажа спорных оконных конструкций, ответчик неоднократно пытался устранить, однако такие недостатки появлялись вновь. Неоднократность выявления дефектов относится к существенным недостаткам товара.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют текст искового заявления, а также выводы проведенных по делу судебных экспертиз и заключений специалистов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Григорова А.В. по доверенности - [ФИО]9, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 423, 730 ГК РФ, ст. 4 и преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в пределах заявленных истцом требований оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд указал, что недостатки выполненных работ по монтажу балконной алюминиевой конструкции не являются существенными и могут быть устранены. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Рыжей Н.Н. о возврате денежных средств, уплаченных за спорную конструкцию, удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основанного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]6 и ИП [ФИО]7 был заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций: три металлопластиковых окна, дверь, и алюминиевая конструкция.

Предметом договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе был и монтаж указанных конструкций на безвозмездной основе, что следует из пункта 1.2 договора.

В этой связи суд обоснованно квалифицировал договор как смешанный, - договор купли-продажи светопрозрачных конструкций с элементами договора бытового подряда.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком произведен монтаж указанных конструкций в квартире истца, что сторонами не оспаривалось.

После монтажа конструкций проявились недостатки выполненных работ, о которых заказчик заявил подрядчику.

Судом установлено, что спор возник по поводу качества выполненных работ по монтажу, что видно из переписки и объяснения сторон.

Как следует из искового заявления, свои требования истица мотивировала тем, что согласно заключению о результатах исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, монтаж балконной рамы произведен с существенными нарушениями.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки выполненных работ по монтажу не являются существенными.

Оснований не согласиться с данным выводом коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно положены в основу решения выводы экспертного заключения Центра судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отклоняются. Фактически данные доводы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств по делу, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, поскольку каждое доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для правильного разрешения гражданского дела.

Ссылки апеллянта на неоднократность выявления недостатков монтажа спорных конструкций как на признак существенности не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу данные обстоятельства не указывались истицей в качестве оснований для обращения в суд с заявленными требованиями и соответственно не проверялись судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжей Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: