Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Криволапова Ю.Л., Яковлевой Э.Р.

при секретаре: Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Супрун Г.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Супрун Г.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой А.С., третье лицо - Архитектор Целинского района о запрете строительства. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать разрешение на строительство, выданное архитектором района ответчику незаконным, обязать ответчика восстановить пристройку под лит. "а" к многоквартирному жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ее первоначальных границах.

В обоснование своих требований истец указал, что он и члены его семьи являются участниками общей собственности на двухквартирный жилой дом и земельный участок, находящийся в долевой собственности. Сособственниками являются Афанасьева А.С. и двое ее малолетних детей. Супрун Г.В. направлял письменное возражение относительно реконструкции жилого дома, однако Афанасьева А.С. проигнорировала требования, указав, что у нее имеется разрешение на строительство. Истец указал, что ответчик свою часть пристройки возвысила, над квартирой истца, в результате чего скапливаются осадки, что приводит к порче имущества, в квартире сыреет стена.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года суд в удовлетворении исковых требований Супрун Г.В. отказал.

С решением суда не согласился Супрун Г.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом были неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в постановленном решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по мнению апеллянта, суд не установил, соответствует ли закону действия главного архитектора по выдаче оспариваемого разрешения на строительство Афанасьевой А.С., а также судом не было установлено, соответствует ли возводимая пристройка параметрам планируемой пристройки.

Заявитель жалобы обращает внимание, что Главным архитектором незаконно выдано Афанасьевой А.С. разрешение на строительство, без согласия собственников жилого дома и земельного участка.

Одновременно апеллянт приводит довод, что Афанасьева А.С. возводила пристройку, несмотря на запрет на проведение строительных работ.

Апеллянт указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не установив причины неявки в судебное заседание, тем самым нарушил его процессуальные права.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Воронину Г.В., посчитав возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 288, ст.55, 56 ГПК РФ, ст. 30, 40, 44 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком в результате проведенной реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что истцу и его членам семьи на праве общей совестной собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчику и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу. Земельный участок находится у сторон в общей долевой собственности.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчику 30 июля 2012 года главным архитектором Целинского района было выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику разрешена реконструкция квартиры за счет пристройки площадью 23 кв.м., а также на то, что согласно акту межведомственной комиссии пристройка Афанасьевой А.С. возведена в соответствии с градостроительными нормами.

Суд указал, что реконструкция пристройки Афанасьевой А.С. не затрагивает законных интересов и прав Супрун Г.В., как участника долевой собственности земельного участка. Требования о сносе возводимой Афанасьевой А.С. пристройки является крайней мерой, для применения которой оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил соответствие закону действий главного архитектора, связанных с выдачей оспариваемого разрешения на строительство не могут быть приняты, поскольку истец не может быть надлежащим ответчиком по требованиям истца об оспаривании действий должностного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что в результате проводимой реконструкции у истца отсырели стены, над квартирой истца скапливаются осадки, а также то, что в результате реконструкции истец лишен свободного прохода к калитке на улицу и к гаражу, поскольку доказательств указанным доводам истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не установив причины неявки в судебное заседание, тем самым нарушил его процессуальные права, являются несостоятельными, поскольку из справочного листа дела следует, что лица, участвующие в деле, в том числе истец (апеллянт) о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в справочной листе. В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе истца, соблюдены.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супрун Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: