Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Толстика О.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Новосельцевой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Новосельцева Е.В. обратилась в суд с иском к Туристической компании ООО ТБК Аэлита, третьи лица: Хваткова Н.С., ЗАО Клинический санаторий Металлург, ООО Мацеста (холдинг) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хваткова Н.С. заключила договор с туристической компанией ООО "ТБК "Аэлита" на оказание услуг для Новосельцевой Е.В. по реализации туристической путевки на санаторно-курортное лечение в ЗАО Клинический санаторий Металлург в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 58800 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом была направлена письменная претензия в адрес ООО ТБК Аэлита с требованием вернуть ей все денежные средства, потраченные на приобретение путевки, с возмещением транспортных расходов по прибытию на место санаторно-курортного лечения ввиду не предоставления санаторием заявленных медицинских услуг. Истец считала, что со стороны туристической компании было допущено грубое нарушение ее прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о реализуемом туристическом продукте, а также на оказание услуг по санаторно-курортному лечению надлежащего качества, поскольку бальнеологический комплекс Мацеста был закрыт по техническим причинам, а иной сероводородный источник в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не производит необходимые истцу процедуры орошения сероводородной водой.

Туристическая компания ООО ТБК Аэлита вернула денежные средства за путевку за вычетом 8 800 руб., связанных с проживанием и питанием в санатории в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО ТБК Аэлита в свою пользу убытки в размере 11 699 руб., неустойку в размере 42 818,34 руб. за просрочку в удовлетворении требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариального действия по обеспечению доказательства в размере 1 107 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТБК Аэлита исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении других лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

13.11.2012 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск Новосельцевой Е.В. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Новосельцева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что туристическая компания нарушила ее права потребителя на предоставление полной и достоверной информации о реализуемом продукте (услугах), а также на оказание услуг по лечению надлежащего качества.

Апеллятор считает, что ответчик не мог не знать о невозможности предоставления водолечебницей заявленных истцом медицинских услуг.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Новосельцеву Е.В., которая является также представителем Хватковой Н.С., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из недоказанности доводов истца о том, что основным и единственным особым условием при заключении договора с ООО ТБК Аэлита являлось лечение путем орошения Мацестинской водой по методике профессора [ФИО]8 на базе стационара в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В свою очередь ответчик ООО ТБК Аэлита выполнило в полном объеме свои обязательства перед Новосельцевой Е.В. по договору на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, права истца действиями ответчика не нарушены.

При рассмотрении дела суд установил, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен между ООО ТБК Аэлита и Хватковой Н.С. на предоставление путевки (ваучера) на размещение двух человек: Новосельцевой Е.В. -дочери Хватковой Н.С. и [ФИО]9- несовершеннолетней внучки Хватковой Н.С. и дочери Новосельцевой Е.В. в санатории Металлург в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость услуги составила 58800 руб., включала в себя проживание, трехразовое питание, лечение. Срок пребывания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом также установлено, что Хваткова Н.С. при заказе путевки интересовалась о количестве и наборе процедур, входящих в стоимость, на что получила ответ от менеджера ООО ТБК Аэлита, что количество и набор процедур определяется лечащим врачом в соответствии с санаторно- курортной картой и калькуляцией стоимости путевки с приложением перечня медицинских услуг, входящих в путевку.

Судом учтено, что истец со своей дочерью прибыли в санаторий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выехали из него ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактическое пребывание составило 3 дня. Причиной отъезда послужило приостановление ООО Бальнеологический курорт Мацеста работы бальнеолечебницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Старой Мацесте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по техническим причинам.

Суд принял во внимание, что о приостановлении работы бальнеолечебницы ООО БК Мацеста сообщило в санаторий Металлург только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, пришел к выводу, что ООО ТБК Аэлита не могло располагать на момент заключения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствующей информацией и довести ее до сведения потребителя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ООО ТБК Аэлита не могло знать либо заочно предполагать пути, методы, элементы лечения (в том числе орошения по методу Цопикова), поскольку не является медицинской организацией, а продает путевки в различные санаторно- курортные учреждения, и по условиям заключенного договора не несет ответственности за отмену, задержку или изменение предоставляемых услуг по причинам, находящимся вне сферы контроля исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

В силу ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 29 и 39 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителя", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен отвечать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в силу указанных выше положений Закона общая цена туристского продукта в рублях; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен на общих основаниях, без каких-либо условий и указаний о требовании специализированных программ, форм обслуживания или метода лечения, выбор места, времени и стоимости санаторно- курортного лечения -это право клиента.

Поскольку, по мнению судебной коллегии, истец не представила бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт не предоставления ей необходимой информации по туристическому продукту, то оснований для удовлетворения требований Новосельцевой Е.В., которая даже не является стороной по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании с ответчика денежных сумм в качестве возмещения убытков, компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства в виде справки ОАО Санаторий Волна, писем ЗАО Клинический санаторий Металлург, ООО БК Мацеста на запросы Новосельцевой Е.В., поскольку данные документы были получены ею уже после вынесения судом решения и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом, Верховный Суд РФ обращает внимание судов в п. 21 вышеуказанного постановления на то, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новосельцевой Е.В. не представлено доказательств того, что она была лишена возможности представлять данные документы в суде первой инстанции.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцевой Е.В.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи