Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,

при секретаре : Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Конуховой О.А., в лице представителя Шевченко М.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Конухова О.А. обратилась в суд с иском к Месежникову Э.Е. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

В обоснование требований, сославшись на следующие обстоятельства. 08.01.2009г. между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем была составлена расписка. Срок возврата долга был установлен до 20.01.2009 года с процентной ставкой 3% в месяц. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул и уклоняется от их возврата. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012г. в удовлетворении исковых требований Конуховой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Конухова О.А., в лице представителя Шевченко М.Н. просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт, указывает на то, что обязательства ответчика по долговой расписки было подтверждено показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, а так же материалами дела, истребованного от мирового судьи и обозренного в ходе судебного заседания, согласно которому, расписка предъявлялась мировому судье, а далее была утеряна. Копия расписки имеется в материалах дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 808, 408, 161, 162 ГК РФ, и исходил из того, что истцом в качестве подтверждения договора займа от 08.01.2009г. подлинник расписки не представлен. Доказательств, признания со стороны ответчика наличия долговых обязательств, по договору займа от 08.01.2009г. не представлено. С учетом оценки представленных доказательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильным.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, у него отсутствует оригинал расписки от 08.01.2009г. Представленная в суд копия расписки от 08.01.2009г., в качестве подтверждения договора займа от 08.01.2009г. никем не заверена, в связи с чем вывод суда о невозможности подтверждения договора займа по копии расписки, является правильным.

Довод истца о том, что подлинник расписки был утерян адвокатом, ничем не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о признании со стороны ответчика долга, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции, не был установлен сам факт наличия договора займа от 08.01.2009г. и выдачи расписки.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Приведенные в жалобе Конуховой О.А. доводы о том, что факт долгового обязательства ответчика перед истцом, подтвердил свидетель, не влечет отмену решения суда, поскольку в отсутствие письменного доказательства данного факта - подлинника расписки, как это следует из положений ст. 408 ГК РФ, показания свидетелей по делу требованиям допустимости и достоверности доказательств не отвечают.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал правильную оценку и не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конуховой О.А., в лице представителя Шевченко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: