Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1334

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Тарасенко В.П. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Михалкина Р.В., Науменко А.В. обратились в суд с иском к Тарасенко В.П., третье лицо УФМС РФ по РО, МУП ЕРКЦ г.Б.Калитва о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры в порядке приватизации, где зарегистрирован ответчик. В 2006 году брак между Михалкиной Р.В. и ответчиком прекращен по решению суда, с апреля 2012 года ответчик по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Наличие регистрации ответчика вынуждает Михалкину Р.В. нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, также она не смогла оформить субсидию на оплату ЖКУ.

В настоящее время они (истицы) имеют намерение продать квартиру и сменить место жительства, однако ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета не желает, чем нарушает их права собственников.

Истицы просили суд признать ответчика прекратившим право проживания в принадлежащем им жилом помещении, снять с регистрационного учета на основании ст.35 ЖК РФ.

В судебном заседании истица Михалкина Р.В. исковое заявление поддержала.

Ответчик и его представитель по доверенности Шушпанов Л.Д. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МУП ЕРКЦ Елизарова О.В. исковые требования поддержала.

В отношении истицы Науменко А.В., третьего лица УФМС по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

25 октября 2012 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Суд признал Тарасенко В.П. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязал УФМС по РО снять Тарасенко В.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009 г., исходил из того, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи собственника, в спорной квартире фактически не проживает.

Разрешая спор по существу, суд на основании материалов дела, установил, что ответчик был вселен в квартиру истиц в качестве супруга Михалкиной Р.В., в настоящее время семейные отношения прекращены, ответчик членом семьи собственника не является, иных договоренностей относительно жилого помещения достигнуто не было, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии собственного жилья, материального положения, состояния здоровья, необходимости сохранения права пользования квартирой, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку они не являются основанием для отказа истцам в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Тарасенко В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением.

Апеллянт считает, что суд не разрешил вопрос о сохранении за ответчиком как бывшим членом семьи собственника права на временное пользование жилым помещением.

В доводах жалобы указано, что суд не оценил в полной мере обстоятельства его выселения из спорной квартиры, поскольку он выехал вынужденно, другого жилья не имеет, желает проживать в указанном жилом помещении.

Третьим лицом МУП ЕРКЦ в лице представителя по доверенности Елизаровой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено истице Михалкиной Р.В. по ордеру N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года на состав семьи двух человек, включая дочь. В дальнейшем указанный объект недвижимости был предоставлен истицам в собственность по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, спорное жилое помещение предоставлялось исключительно истицам, ответчик был вселен в качестве члена семьи собственника в связи со вступлением в брак, и зарегистрирован по месту проживания в 2002 году.

Также материалами дела подтверждается, что брак между ответчиком и Михалкиной Р.В. расторгнут, ответчик перестал быть членом ее семьи, претензий на объект недвижимости не имеет.

Ответчик не оспаривает и факт отсутствия между сторонами иных договоренностей относительно права на проживание в спорной квартире, включая временное проживание до получения иного жилья, в связи с чем суд обоснованно не сохранил за ним право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуального и материального права судом при вынесении решения не допущено.

В силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости временного сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, основаны на ошибочном придании значения тем обстоятельствам, которые в спорных правоотношениях значимыми не являются.

Иные доводы жалобы о вынужденном характере отсутствия в жилом помещении по существу являются новыми требованиями, которые в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенко В.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: