Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Семенникова Д.В. в лице представителя Демичева В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АДАМАНТ" обратилось в суд с иском к Семенникову Д.В., 3-е лицо: ОС "Фараон" о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 17.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 818 000 рублей. Истец указал, что полностью исполнил свои обязательства по договору - автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2011 г. и находится в собственности ответчика.

Согласно условий договора, ответчик должен был оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке: в день подписания договора перечислить 409 000 рублей на расчетный счет истца, остальную часть в размере 409 000 рублей должен был оплатить за счет целевого кредита в течение трех дней. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательство по оплате автомобиля не исполнил, первоначальный внос не оплатил, кредитный договор по которому должна была быть оплачена оставшаяся часть стоимости автомобиля, расторгнул.

19.12.2011г. в адрес ООО "Русфинанс Банк" поступило заявление ответчика об отказе от автомобиля, на основании чего кредит был аннулирован одностороннем порядке. Вместе с тем, каких либо требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля в адрес истца не поступало, автомобиль находится в собственности и распоряжении ответчика.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 818000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61039 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Семенникова Д.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 409000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30519 руб., всего 439519 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Семенников Д.В. с вынесенным решением не согласился, его представителем Демичевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на показания свидетеля Иванова И.А., акт приема-передачи автомобиля от 17.12.2011 года, утверждает, что оплатил стоимость автомобиля в полном объеме. Апеллянт указывает, что в день приобретения транспортного средства им внесены свои собственные денежные средства в сумме 409000 руб., однако чек об оплате ему не дали. Тогда же в кассу автосалона в счет оплаты автомобиля внесен остаток денежных средств в размере 409000 руб., взятых в долг у Иванова И.А

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и установил, что 17.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 818 000 рублей. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2011 г. и находится в собственности ответчика.

Из материалов дела видно, что согласно условиям договора, ответчик должен был оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке: в день подписания договора перечислить 409 000 рублей на расчетный счет истца, остальную часть в размере 409 000 рублей должен был оплатить за счет целевого кредита в течение трех дней.

Между Семенниковым Д.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор с целью приобретения указанного транспортного средства. 19.12.2011г. в адрес ООО "Русфинанс Банк" поступило заявление ответчика об отказе от автомобиля, на основании чего кредит был аннулирован одностороннем порядке. Вместе с тем, каких либо требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля в адрес истца не поступало, автомобиль находится в собственности и распоряжении ответчика.

Доводы апеллянта об оплате в день получения автомобиля в сумме 818000 рублей не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. Указание в акте приема-передачи от 17.12.2011г. на получение полной стоимости автомобиля не свидетельствует о получении 818000 рублей, поскольку условием п. 3.1. договора купли-продажи от 17.12.2011г. в день подписания договора покупатель оплачивает 409000 рублей, а согласно п. 5 договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство не позднее 2-х дней с момента оплаты первоначального взноса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о сумме задолженности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом того, что апеллянтом не представлен платежный документ, подтверждающий передачу ответчику второй половины оплаты по договору - денежных средств в сумме 409000 руб., судебная коллегия полагает доводы Семенникова Д.В., основанные на свидетельских показаниях, неубедительными, а сами свидетельские показания недопустимыми доказательствами по делу.

Суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи от 17.12.2011 года в размере 409 000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 305190 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенникова Д.В. в лице представителя Демичева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи