Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1317

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Берестова В.П., Афанасьева О.В.,

при секретаре М.И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" обратилось в суд с иском к [ФИО]5, 3-е лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" является собственником земельного участка, площадью 3356 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке, принадлежащем ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", располагается Административное здание (литер Д), производственно-складское здание (литер Р), склад (литер В). Ответчик владеет профилакторием (литер Б) и административным зданием (литер А). Ранее, до 2005 года, земельные участки истца и ответчика входили в состав земельного участка площадью 1,3314 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который согласно распоряжению Мэра г.Ростова-на-Дону был разделен на 4 участка: для ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". На соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, имеется дорога, используемая для движения техники на земельный участок истца. При этом дорога располагается на части земельного участка, не являющейся необходимой для эксплуатации недвижимости, принадлежащей ответчику, что подтверждается копией земельного участка. Иного способа попадания транспорта на земельный участок истца не существует, так как вокруг имеется значительный перепад высот и технические коммуникации. Ответчик обратился к истцу с уведомлением, что с 01.07.2011г. будет прекращен доступ (проход и проезд) на земельный участок ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" нуждается в предоставлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда на свой земельный участок через земельный участок ответчика.

Истец просил суд установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок по цене 1 руб. в год, установить сервитут площадью, согласно данных кадастровой службы, установить сервитут в границах, указанных схемой фактических границ части земельного участка (дороги) кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного кадастровой службой с указанными координатами углов.

Определением от 19 октября 2011 года суд привлек по ходатайству [ФИО]5 в качестве соответчика [ФИО]6 - нового собственника земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в судебном заседании просил иск удовлетворить

Представитель [ФИО]6 исковые требования не признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика [ФИО]5, представителя третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" отказано.

ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на решение суда подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых апеллянт просит отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и грубо нарушил правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ. Суд проигнорировал совокупность имеющихся в деле доказательств и отдал предпочтение одному доказательству, не указав мотивов, по которым отклонил другие письменные документы, опровергающие это доказательство. В частности, в письменных доказательствах, представленных суду истцом подробно излагаются доводы о том, что эксперты Ростовского ЦСЭ не обладают должной квалификацией, доводы экспертов являются необоснованными и некомпетентными ввиду отсутствия элементарных знаний в области строительства и грубейших математических ошибок, допущенных при вычислении и планировании плана проезда.

Апеллянт также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта в суд, а также с отказом в истребовании Распоряжения Мэра г. Ростова-на-Дону, которым спорный земельный участок был разделен на четыре участка и определялся порядок пользования земельным участком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика [ФИО]6, полагавшего доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 274 ГК РФ и исходил из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, согласно которому имеется возможность устройства проезда на земельный участок истца с юго-восточной стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по дороге с тырсовым покрытием, выходящей на основную проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:

- демонтировать бетонные блоки, расположенные на тырсовой дороге, выполнить мероприятия по частичному удалению зарослей кустарников вдоль левых межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расчисткой территории под проезжую часть дороги шириной 7,0 м и пешеходную часть шириной 1,5 м;

- демонтировать часть кирпичного ограждения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для устройства въезда на земельный участок ;

- устроить земляную насыпь или эстакаду в виде металлических конструкций, длиной не менее 17,2 м для устройства съезда на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оценив данное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства тому, что отсутствуют иные пути прохода и проезда на земельный участок истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Невозможность обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости иначе как посредством установления сервитута должна быть доказана истцом.

Однако истцом по делу таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, площадью 3356 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 10.03.2006г. На земельном участке расположены административное здание (литер Д), производственно-складское здание (литер Р), склад (литер В).

[ФИО]6 является собственником соседнего земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5405 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 27.07.2011г. На земельном участке расположены профилакторий (литер Б) и административное здание (литер А).

Проезд и проход на земельный участок истца осуществляется через земельный участок ответчика [ФИО]6

В ходе рассмотрения дела проведено три строительно-технических экспертизы.

Из заключения Центра судебных экспертиз по Южному округу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 сентября 2011г. следует, что имеется возможность для обустройства отдельного въезда на земельный участок истца.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 апреля 2012г. повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы, разработан технически возможный вариант обременения сервитутом части земельного участка (площадью 594,9 кв.м.) ответчика с частичным смещением существующего проезда.

В соответствии с пунктом 2 выводов техническая возможность обустройства проезда на земельный участок истца, кроме как со стороны земельного участка ответчика, отсутствует.

Вместе с тем, в этом же пункте указано, что решение вопроса об организации индивидуального въезда на территорию земельного участка истца со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (или со стороны У-образного перекрестка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), т.е. по территориям, прилегающим к данным улицам и не входящим в межевые границы как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика, может быть решено только на стадии проектирования при наличии соответствующих технических условий, выданных соответствующими ведомственными организациями с последующим согласованием проектных решений с данными организациями, учитывая мероприятия по организации безопасного дорожного движения.

В обоснование своих требований истец ссылается на указанное заключение повторной строительно-технической экспертизы (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 апреля 2012г.).

Однако, в заключении указанной экспертизы содержится вывод о возможности решения вопроса об организации индивидуального въезда на территорию земельного участка истца на стадии проектирования при наличии соответствующих технических условий.

Из данного вывода следует, что возможность обустройства отдельного въезда на земельный участок истца не исключена и этой экспертизой. Доказательств обратному истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2012г. повторной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки доказательств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: