Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

Судей ЧЕБОТАРЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Гущина А.К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Гущина А.К. к Филиалу N 25 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.К. обратился в суд с иском к Филиалу N 25 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат, пояснив в обоснование требований, что длительное время он работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе в Шахтопроходческом управлении N 3 в качестве проходчика 5 разряда.

Заключением МСЭ от 21.04.2003 г. ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, и органами социального ему назначено страховое обеспечение, размер которого исчислен исходя из величины прожиточного минимума.

Истец, ссылаясь на положения пункта 5 ст. 12 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", просил назначить ему страховые выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации - проходчика 5 разряда, установив с 1.05.2012 г. периодические выплаты в размере 9440,56 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскать недоплату за период с 5.05.2009 г. по 30.04.2012 г. в сумме 235849,08 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил истцу в иске отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2012 г. истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 247).

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 5 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, положения п. 5 ст. 12 ФЗ-125 предоставляют застрахованному право выбора расчетного периода в случае наступления страхового случая после окончания трудового договора, а также в случае, когда размер ежемесячной страховой выплаты не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, применить обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности на момент получения увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых функций.

Возможность применения данной нормы обусловлена необходимостью корреляции сумм страхового обеспечения застрахованного лица применительно к размеру обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности на момент обращения застрахованного за страховым обеспечением с тем, чтобы не допустить нарушения его права на страховое обеспечение по сравнению с теми работниками соответствующей квалификации в данной местности, занятыми в аналогичных условиях труда, размер страховых выплат которым устанавливался на дату наступления страхового случая у истца, который имел место после прекращения им своей трудовой деятельности, вызывавшей утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации)при аналогичных условиях труда.

Условия труда определены в трудовом законодательстве как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Аналогичность условий труда работников предполагает идентичность вредных и (или) опасных производственных факторов, уровень которых зависит от осуществления работодателем в каждом конкретном случае мероприятий по созданию безопасных и безвредных условий труда, приведению их в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

С учетом вышеприведенных законоположений, значимым по делу обстоятельством является вопрос о том, аналогичны ли условия труда, на предприятиях, сведения о заработке работников которых по соответствующей квалификации представлены истцовой стороной, тем условиям труда, которые существовали по месту работы истца, а, следовательно, может ли быть такое вознаграждение признано обычным по смыслу п.5 ст. 12 ФЗ-125.

Как усматривается из материалов дела, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о перерасчете страховых выплат, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование иска справки о размере среднего заработка проходчика 5 разряда в ООО "Шахтоуправление "Садкинское" от 19.06.2012 г. (л.д. 131) и ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" от 20.06.2012 г. (л.д. 130) не являются подтверждением размера обычного вознаграждения работников соответствующей квалификации в данной местности, занятых в аналогичных условиях труда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что указанные выше доказательства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об идентичности условий труда в Шахтопроходческом управлении N 3, в котором работал истец условиям труда на предприятиях ООО "Шахтоуправление "Садкинское", ОАО "Шахтоуправление "Обуховская". Сведения об уровне вредных, опасных производственных факторов, интенсивности труда на данных предприятиях в указанных справках отсутствуют. Фактически эти справки содержат исключительно сведения о размере заработной платы проходчика 5 разряда на данных предприятиях на 2003 год без анализа условий труда и их идентичности.

В силу изложенного, указанные доказательства не подтверждают соответствие условий труда на этих предприятиях, тем, в которых работал истец, а поэтому не являются свидетельством "обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации", учитываемого для назначения страховых выплат по правилам п. 5 ст. 12 ФЗ-125.

Ссылка в жалобе на то, что указанная категория работников угольной отрасли согласно руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса отнесена к 3 классу вредности, 4 классу опасности, не свидетельствует об идентичности условий труда на различных предприятиях угольной отрасли, поскольку аналогичность условий труда работников предполагает идентичность вредных и (или) опасных производственных факторов, уровень которых, а, следовательно и вредное воздействие, зависит от осуществления работодателем в каждом конкретном случае мероприятий по созданию безопасных и безвредных условий труда, приведению их в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Трудовая деятельность на предприятиях угольной отрасли, повлекшая возникновение у истца профессионального заболевания, завершена им согласно трудовой книжке в 1988 году. Данных о том, что условия труда на предприятии, на которых работал истец, идентичны условиям труда в ООО "Шахтоуправлении "Садкинское", ОАО "Шахтоуправлении "Обуховская" на момент обращения истца за назначением страхового обеспечения на 2003 году, материалы дела не содержат. Представленные истцовой стороной акты о случаях профессиональных заболеваний иных работников угольной отрасли, санитарно-гигиенические характеристики условий труда иных работников, не содержат сравнительных данных о вредных производственных факторах в ООО "Шахтоуправлении "Садкинское", ОАО "Шахтоуправлении "Обуховская" и на предприятии, на котором работал истец, а также об осуществлении работодателями в каждом случае мероприятий по созданию безопасных и безвредных условий труда, приведению их в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о перерасчете сумм страхового обеспечения по правилам п. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи