Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1284

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Берестова В.П., Тихенко С.Л.,

с участием прокурора Ляликовой Н.В.,

при секретаре М.И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, [ФИО]6 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по

г. Каменск-Шахтинскому, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что [ФИО]6 и [ФИО]7, являясь должностными лицами, состоя на службе в отделе вневедомственной охраны при ОВД по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области, без наличия законных к тому оснований совершили с применением насилия действия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов [ФИО]8, [ФИО]9 и [ФИО]5

[ФИО]6 незаконно применил к [ФИО]5 физическую силу, причинив ему согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телесные повреждения в виде ссадины у наружного угла левого глаза, которая относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.12.2011г. [ФИО]6 и [ФИО]7 осуждены по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика Отдела МВД РФ по г. Каменск-Шахтинскому на ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Ростовской области".

В судебном заседании [ФИО]5 и его представитель просили иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ и представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области исковые требования не признали.

Третье лицо [ФИО]6 и его представитель просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В отношении третьего лица [ФИО]7 дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2012 года исковые требования [ФИО]5 к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны при ГУ МВД РФ по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу [ФИО]5 компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Министерство финансов РФ и [ФИО]6 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Министерство финансов РФ полагает, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ не обоснованы и не подтверждены доказательствами причинения истцу нравственных и физических страданий.

Ссылаясь на Положение "О Министерстве финансов РФ", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 329, апеллянт считает, что Министерство финансов РФ не несет ответственности за неправомерные действия государственных органов и должностных лиц этих органов. Сотрудники отдела вневедомственной охраны при Отделе МВД РФ по г. Каменску-Шахтинскому не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ.

Апеллянт также указывает, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, не истребовал договор на оказание правовых услуг по данному делу, а также считает, что взысканная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является завышенной.

[ФИО]6, считает, что размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда не обоснован и не подтвержден доказательствами, а также суд не учел материального положения [ФИО]6

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Ростовской области", заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что факт причинения морального вреда незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов установлен вступившим в законную силу судебным постановлением - приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.12.2011 года, которым [ФИО]6 и [ФИО]7 признаны виновными и осуждены по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Также данным приговором суда установлено, что [ФИО]6 и [ФИО]7, являясь должностными лицами и состоя на службе в отделе вневедомственной охраны при ОВД по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области, совершили с применением насилия действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов [ФИО]8, [ФИО]9 и [ФИО]5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, испытал нравственные и физические страдания, а поэтому в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Принимая решение по делу, суд верно посчитал установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий и исходил из того, что факт причинения морального вреда в данном случае не нуждается в доказывании в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что моральный вред причинен незаконными действиями должных лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер и объем перенесенных нравственных страданий [ФИО]5, а также тот факт, что указанные действия были совершены сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, посчитав заявленный [ФИО]5 размер завышенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы [ФИО]6 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все они сводятся к формальному несогласию с выводами суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ не принимаются судебной коллегией, ввиду того, что, исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками по делу в случае, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, является Министерство финансов Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о завышении суммы оплаты услуг представителя, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу положений ст. 100 ГПК РФ он имеет право на возмещение указанных расходов. Обоснованно взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд первой инстанции учел фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, а также характер спорного правоотношения.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: