Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре: [ФИО]11,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]12 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]12 обратился в суд с иском к [ФИО]13, администрации г. Таганрога о признании права собственности, перераспределении долей, определении порядка пользования земельным участком, прекращении общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчицей [ФИО]13 был заключен договор о совместном строительстве 2-х этажного двухквартирного дома, согласно которому, [ФИО]13 вкладывает денежные средства и ведет строительство 1/2 части первого этажа строящегося дома, а [ФИО]12 осуществляет строительство 1/2 части первого этажа, второго этажа и мансарды.

В настоящее время, строительство завершено, истцом возведены также пристройки к жилому дому литер "Б" - литер "Б1", литер "Б2", литер "Б3" и летняя кухня литер "С".

Ссылаясь на то, что ответчица чинит истцу препятствия в оформлении документации на возведенный дом, [ФИО]12, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд: признать за ним право собственности на жилой дом литер "Б" с пристройками литер "Б1", литер "Б2", литер "Б3"; признать за ним право собственности на летнюю кухню литер "С"; прекратить общую долевую собственность на строения в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:

- в собственность [ФИО]12 поступают следующие объекты: жилой дом литер "Б" с пристройками литер "Б1", литер "Б2", литер "Б3", литер "С"; в собственность [ФИО]13 поступают следующие объекты: жилой дом литер "А" с пристройками "а" и "а1"; определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Возражая против удовлетворения иска истца, ответчица [ФИО]13 обратилась в суд со встречным иском к [ФИО]12 о признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования строениями и земельным участком.

В обоснование встречного иска [ФИО]13 указывает, что возведенный ею и [ФИО]12 по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект является самовольной постройкой, а также то, что обращение [ФИО]12 с исковыми требованиями прямо потиворечит условиям договора застройки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данным договором был определен иной порядок пользования построенным жилым домом.

Кроме того, [ФИО]13 ссылается на то, что именно она осуществляла строительство летней кухни литер "С".

На основании этого, [ФИО]13 просила суд: признать за ней и [ФИО]12 право собственности на жилой дом литер "Б", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на летнюю кухню литер "С", расположенную по указанному выше адресу; прекратить право общей долевой собственности на строения, расположенные в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разделив их следующим образом:

- в собственность [ФИО]13 поступают следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом литер "А" с пристройками литер "а" и "а1"; комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,8 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,0 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,0 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,8 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,5 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23,9 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,2 кв.м.;, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,3 кв.м.; расположенные на первом этаже жилого дома литер "Б" с пристройками "Б1", "Б2", "Б3"; летняя кухня литер "С".

- в собственность [ФИО]12 поступают следующие объекты недвижимого имущества: комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,3 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,6 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,3 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,7 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,2 кв.м.; расположенных на первом этажежилого дома литер "Б", а также комнаты, расположенные на втором этаже данного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,9 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,5 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,3 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,5 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,1 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 28,9 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,9 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх площадью 2,0 кв.м., расположенные на первом и втором этажах жилого дома литер "Б" с пристройками "Б1", "Б2", "Б3".

Определить порядок пользования земельным участком в максимальном соответствии с идеальными долями сособственников домовладения.

В судебное заседание [ФИО]12, [ФИО]13 и представитель администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель [ФИО]12 - адвокат [ФИО]14, действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель [ФИО]13 - [ФИО]15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования [ФИО]12 не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года исковые требования [ФИО]12 к [ФИО]13, администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены частично, исковые требования [ФИО]13 к [ФИО]12 также удовлетворены частично.

Суд признал за [ФИО]13 и [ФИО]12 право собственности на жилой дом литер Б, Б1,Б2,Б3, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал за [ФИО]13 право собственности на летнюю кухню литер "С", расположенную по указанному выше адресу.

Суд прекратил право общей долевой собственности на строения, расположенные в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разделив их следующим образом:

В собственность [ФИО]13 выделены: жилой дом литер "А" с пристройками литер "а" и "а1"; комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,3 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,6 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,3 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,7 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,2 кв.м.; расположенных на первом этажежилого дома литер "Б" с пристрйоками "Б1", "Б2", "Б3"; летняя кухня литер "С".

В собственность [ФИО]12 выделены: комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,8 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,0 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,0 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,8 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,5 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23,9 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,2 кв.м.;, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,3 кв.м.; расположенные на первом этаже жилого дома литер "Б" с пристройками "Б1", "Б2", "Б3"; а также комнаты, расположенные на втором этаже: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,9 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью10,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,1кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 28,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,9 кв.м.,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх площадью 2,0 кв.м. жилого дома литер "Б" с пристройками "Б1", "Б2", "Б3".

Суд определил порядок пользования земельным участком в соответстви с идеальными долями собственников:

в пользование [ФИО]12 выделен земельный участок площадью 198,8 кв.м. в указанных в решении суда границах;

в пользование [ФИО]13 выделен земельный участок площадью 397,7 кв.м. также в границах, определенных в решении суда.

Суд взыскал с [ФИО]12 и [ФИО]13 в пользу МУП "БТИ" за оплату услуг эксперта по 4 885 рублей 20 копеек с каждого.

Не согласившись с решением суда, [ФИО]12 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В жалобе указано, что принимая решение по делу в части признания права собственности на строение литер "С" за [ФИО]13, определения порядка пользования земельным участком по идеальным долям собственников, а также в части передачи в личную собственность [ФИО]13 строения литер "А", судом были неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе имеется указание на то, что истец не одобряет действия своего представителя [ФИО]14, который заявил о прекращении права собственности на объекты долевой собственности и передачи их в личную собственность [ФИО]13, а именно: строения литер "А" и пристроек "а", "а1". В этой части заявитель отказывается от исковых требований.

[ФИО]12 полагает, что раздел объектов, находящихся в общей долевой собственности должен быть произведен в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве на общее имущество. Таким образом, будучи собственником 1/3 доли в праве на общее имущество, [ФИО]12 должны быть, выделены помещения в жилом доме литер "А" с пристройками.

Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительство литера "С" осуществлялось [ФИО]13, поскольку им было представлено в суд достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что строительство летней кухни осуществлялось лично [ФИО]12

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что выделяя в пользование [ФИО]13 земельный участок, на котором находятся строения литер "А", "С", "Т", "Р", суд не учел, что данные объекты также находятся в долевой собственности [ФИО]12 и подлежат выделу в соответствии с долей заявителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования в части признания права собственности [ФИО]12 и [ФИО]13 на жилой дом литер "Б,Б1,Б2,Б3" суд исходил из следующих обстоятельств.

Прежде всего, в суде было достоверно установлено, что строительство жилого дома литер "Б" с пристройками литер "Б1" и "Б2" осуществлял истец [ФИО]12 Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось и спор в этой части между сторонами отсутствовал.

Относительно жилого дома литер "Б3", суд посчитал установленным то обстоятельство, что строительство данного объекта осуществлялось совместно [ФИО]12 и [ФИО]13 Делая такой вывод, суд учитывал как заключенный между сторонами договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и свидетельские показания.

Принимая во внимание заявленные [ФИО]12 и [ФИО]13 исковые требования в этой части, суд посчитал возможным удовлетворить требования сторон о признании права собственности на жилой дом литер "Б,Б1,Б2,Б3".

Разрешая требования в части признания права собственности на летнюю кухню литер "С" за [ФИО]13, суд исходил из того, что поскольку строительство литера "С" началось в 1988 года, [ФИО]12 не мог осуществлять строительство летней кухни, так как к моменту данного строительства он не был собственником в данном домовладении.

При этом, суд исследовал и дал оценку документам, представленным [ФИО]12 в подтверждение расходов на строительство летней кухни и свидетельским показаниям, указав, что к данным доказательствам следует относиться критически.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд произвел раздел строений, расположенных в спорном домовладении и прекратил право общей долевой собственности на спорные строения.

Суд, верно, сделал вывод о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с экспертным заключением. Соответствующий вывод мотивирован тем, что между сторонами в настоящее время не сложился порядок пользования земельным участком, а представленный экспертом вариант порядка пользования земельным участком наиболее приближен к идеальным долям собственником домовладения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Фактически все доводы жалобы сводятся к несогласию [ФИО]12 с выводами суда первой инстанции, однако формальное несогласие стороны не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не произведен раздел других строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Обжалуемое решение суда принято по заявленным требованиям истца [ФИО]12, так и по встречным исковым требованиям [ФИО]13 Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ссылки заявителя жалобы на то, что судом не разделены строения спорного домовладения с учетом заявленных встречных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что литер "С" был возведен [ФИО]12 за счет личных денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки или дополнительной проверки выводов суда в этой части, не имеется. Доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о незаконности решения в части определения порядка пользования земельным участком.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд обоснованно принял во внимание, что в настоящее время фактически порядок пользования не сложился. Также, суд учел, что между сторонами имеется спор о порядке пользования. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что [ФИО]12 является собственником 1/3 доли в спорном домовладении, а [ФИО]13 собственником 2/3 доли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственным возможным вариантом определения порядка пользования земельным участком является вариант, указанный в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, при определении порядка пользования земельным участком суд учитывал расположение строений, выделенных каждой из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]12 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: