Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре: [ФИО]11,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]40, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]41, [ФИО]42, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]43, [ФИО]44, [ФИО]45, [ФИО]21, [ФИО]22, [ФИО]46, [ФИО]47, [ФИО]48, [ФИО]23, [ФИО]49, [ФИО]50, [ФИО]51, [ФИО]52, [ФИО]53, [ФИО]24, [ФИО]55, [ФИО]25, [ФИО]56, [ФИО]57, [ФИО]58, [ФИО]59, [ФИО]60, [ФИО]26, [ФИО]61, [ФИО]62, [ФИО]27, [ФИО]28, [ФИО]29, [ФИО]63, [ФИО]64, [ФИО]30, [ФИО]31, [ФИО]32, [ФИО]33, [ФИО]34, [ФИО]35, [ФИО]36, [ФИО]37, [ФИО]68, [ФИО]69, [ФИО]70, [ФИО]38, [ФИО]39, [ФИО]71, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]40, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]41, [ФИО]42, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]43, [ФИО]44, [ФИО]45, [ФИО]21, [ФИО]22, [ФИО]46, [ФИО]47, [ФИО]48, [ФИО]23, [ФИО]49, [ФИО]50, [ФИО]51, [ФИО]52, [ФИО]53, [ФИО]54, [ФИО]55, [ФИО]25, [ФИО]56, [ФИО]57, [ФИО]58, [ФИО]59, [ФИО]60, [ФИО]26, [ФИО]61, [ФИО]62, [ФИО]27, [ФИО]28, [ФИО]29, [ФИО]63, [ФИО]64, [ФИО]30, [ФИО]65, [ФИО]66, [ФИО]67, [ФИО]34, [ФИО]35, [ФИО]36, [ФИО]37, [ФИО]68, [ФИО]69, [ФИО]70, [ФИО]38, [ФИО]39, [ФИО]71 обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее, ООО "УК "ЖЭУ"), третьи лица: администрация г. Таганрога, ООО УК "Мой Дом" о защите прав потребителей; понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.

В иске истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ООО "УК "ЖЭУ" оказывало услуги и вополняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме с мая 2008 года по апрель 2012 года.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была выбрана новая управляющая организация - ООО УК "Мой Дом".

Ссылаясь на то, что ООО "УК "ЖЭУ" не передало собственникам неизрасходованные денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поступившие от собственников и находящиеся на счете ответчика, а также на то, что ООО "УК "ЖЭУ" уклоняется от передачи документации ООО УК "Мой Дом", истцы просили суд: - признать незаконным бездействие ООО "УК "ЖЭУ", выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением этим домом документы, уполномоченной собственниками помещений в этом доме управляющей организации - ООО "УК "Мой Дом"; обязать ООО "УК "ЖЭУ" передать управляющей организации ООО "УК "Мой Дом" следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу: технический паспорт, акты о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, проектно-сметную документацию и т.д.;

- взыскать с ООО "УК "ЖЭУ" неизрасходованные денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем зачисления на расчетный счет ООО УК "Мой Дом";

- взыскать с ООО "УК "ЖЭУ" неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем зачисления на расчетный счет ООО УК "Мой Дом";

- взыскать с ООО "УК "ЖЭУ" в пользу собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебное заседание истцы и третье лицо - администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель [ФИО]37 и ООО "УК "Мой Дом" - [ФИО]72, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО "УК "ЖЭУ" - [ФИО]73, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал незаконным бездействие ООО "УК "ЖЭУ", выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и иные связанные с управлением этим домом документы - вновь выбранной управляющей организации ООО "УК "Мой Дом".

Суд обязал ООО "УК "ЖЭУ" передать ООО "УК "Мой Дом" имеющуюся техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" на многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, и связанные с управлением этим домом документы.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств, неустойки и моральные вреда и принять новое решение.

В жалобе указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "УК "ЖЭУ" выполняло свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, поскольку, управляющая компания выполняла обязанности ненадлежащим образом либо вообще их не выполняла.

По мнению заявителей, выводы суда о том, что на отношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также являются ошибочными. Суд нарушил нормы материального права и не применил положения указанного закона.

Указывая на то, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителей, истцы полагают, что судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна была быть взыскана в их пользу компенсация морального вреда.

Кроме того, в апелляционной жалобе приводится довод о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих право собственности истцов на помещения в многоквартирном доме. Вместе с тем, в решении необоснованно указано о неправомочности истцов на заявление исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран по решению собственников помещений дома, является управление многоквартирным домом управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обязании ООО "УК "ЖЭУ" передать ООО "УК "Мой Дом" имеющуюся техническую документацию, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между ООО "УК "Мой Дом" и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом. ООО УК "ЖЭУ" - управляющая организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом до апреля 2012 года, была уведомлена о принятом на общем собрании решении.

Собственники помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН потребовали передать техническую документацию на данный дом, а также перечислить остаток денежных средств, внесенных собственниками дома на счет ООО "УК "ЖЭУ".

Судом установлено, что собственниками помещений спорного дома порядок расторжения заключенного с ответчиком договора управления был соблюден.

Поскольку действие договора управления многковартирным домом, заключенного с ООО "УК "ЖЭУ" прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у ответчика возникла необходимость передать истцу всю техническую документацию, необходимую для осуществления управления многоквартирным домом.

Полагая, что уклонение ООО "УК "ЖЭУ" от передачи вновь избранной управляющей организации технической документации является нарушением прав собственников, суд поссчитал возможным удовлетворить соответствующие исковые требования.

Между тем, в решении указано, что поскольку истцами не представлены доказательства наличия у ответчика документов, которые были заявлены в иске, суд удовлетворил заявленное требования в части обязания передать имеющуюся техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика остатка денежных средств, суд руководствовался ст. ст. 39, 155, 158 ЖК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что истцы вправе предъявить иск в интересах всех собственников дома.

Поскольку суд сделал вывод о том, что к сложившимся между сторонами отношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании незаконным бездействия ООО "УК "ЖЭУ" и обязании передать имеющуюся техническую документацию подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие технической документации может привести к несвоевременному выполнению управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что повлечет ухудшение технического состояния всего дома, приведет к возникновению аварийных ситуаций и, как следствие, потребует от собственников дополнительных расходов на содержание общего имущества.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика остатка собранных и неизрасходованных денежных средств за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

К тому же, судебная коллегия обращает внимание на то, что материально-правовой интерес в удовлетворении данного требования имеет непосредственно ООО "УК "Мой Дом", однако исковые требования заявлены собственниками помещений в многковартирном доме. Исковое требование о передаче денежных средств ООО "УК "Мой Дом" заявлено ненадлежащим истцом и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями истцов об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что на отношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований, основанием которых является прекращение договорных отношений по управлению общим имуществом многоквартирного дома в связи с выбором новой управляющей компании.

Доводы жалобы о том, что ООО "УК "ЖЭУ" недобросовестно осуществляло обязанности по управлению домом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.

Довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что соответствующее ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела. В протоколе судебного заседания, также не отражено соовтетствующее ходатайство истцовой стороны. Замечания на протокол судебного заседания истцами не подавались.

Таким образом, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]40, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]41, [ФИО]42, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]43, [ФИО]44, [ФИО]45, [ФИО]21, [ФИО]22, [ФИО]46, [ФИО]47, [ФИО]48, [ФИО]23, [ФИО]49, [ФИО]50, [ФИО]51, [ФИО]52, [ФИО]53, [ФИО]24, [ФИО]55, [ФИО]25, [ФИО]56, [ФИО]57, [ФИО]58, [ФИО]59, [ФИО]60, [ФИО]26, [ФИО]61, [ФИО]62, [ФИО]27, [ФИО]28, [ФИО]29, [ФИО]63, [ФИО]64, [ФИО]30, [ФИО]31, [ФИО]32, [ФИО]33, [ФИО]34, [ФИО]35, [ФИО]36, [ФИО]37, [ФИО]68, [ФИО]69, [ФИО]70, [ФИО]38, [ФИО]39, [ФИО]71 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: