Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ИП Пихтина А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Попова И.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пихтину А.В. (далее по тексту ИП Пихтин А.В.) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо ООО "Гедон-Трейд".

Истица указала, она является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. В течение гарантийного срока истица проводила техническое обслуживание автомобиля в ООО "Гедон-Трейд". По истечении гарантийного срока истица проводила техническое обслуживание в сервисном центре "ПИХТИН АВТО", принадлежащем ответчику.

Истица указала, что в январе и мае 2011 года ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, включающие в себя замену масла двигателя и фильтра, гидрокомпенсаторов клапанов, катализаторов. Указанные работы истицей были оплачены в полном объеме, ответчиком по окончанию работ подтверждено надлежащее качество автомобиля и установлена гарантия на оказанные работы - 3 месяца. Истица обратила внимание на то, что в ходе выполнения ответчиком указанных работ 21.05.2011г. электронная система автомобиля показала ошибки, в связи с чем, ответчиком была проведена работа под названием "сброс ошибок".

Истица сослалась на то, что 12.06.2011 года в ходе движения автомобиля раздался стук в двигателе автомобиля. Автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика. По результатам диагностики двигателя сотрудники ответчика обнаружили в поддоне ДВС металлическую стружку и проворот вкладыша второго цилиндра.

Истица полагала, что возникшая неисправность автомобиля является следствием произведенного ремонта автомобиля у ответчика. Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истицы о восстановлении автомобиля за свой счет.

Истица обратилась за проведением экспертного исследования, по результатам которого установлено, что причиной возникновения неисправностей двигателя явилось механическое повреждение подшипников скольжения (вкладышей) коленчатого вала двигателя. Данное повреждение стало следствием масляного "голодания" и работы соединения подшипник-вал в режиме сухого трения. Все повреждения в двигателе произошли в результате недостаточного объема масла в масляном поддоне. Применение моторного масла несоответствующего качества могло привести к возникновению условий, при которых произошло повреждение двигателя.

Согласно счету N2127 от 09 августа 2011г. официального дилера Mitsubishi Motors в России - ООО "Гедон-Трейд" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом уточнений истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг стоянки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба.

Истица и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Лагутина А.Ю., против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что причиной поломки двигателя автомобиля является ненадлежащая эксплуатация автомобиля со стороны истицы, что указано в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Гедон-Трейд" по доверенности - Пономарева И.Н. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ИП Пихтина А.В. в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., оплату услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., оплату испытания моторного масла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., оплату услуг эвакуатора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, суд взыскал с ИП Пихтина А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ИП Пихтин А.В. в лице представителя Лагутиной А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения не учел и не исследовал все доказательства по делу, таким образом, суд постановил решение без всестороннего исследования дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не принял во внимание то, что заключение N 2011/195 от 03.08.2011 года ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" и заключения экспертов N 454 от 30.03.2012 года ООО "Ростовский центр экспертизы" содержит различные выводы относительно причин выхода из строя автомобиля истицы.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на то, что в заключении экспертизы N 454 от 30.03.2012 года ООО "Ростовский центр экспертизы" эксперт указывает две противоречащие друг другу причины выхода из строя автомобиля. Вывод N 1 указывает в качестве причины поломки двигателя эксплуатацию автомобиля при неисправной системе датчика детонации. При этом в выводе N 2 в качестве такой причины указан некачественно проведенный ремонт ИП Пихтиным А.В.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения необоснованно взял за основу вывод эксперта N 2, при этом, без указания мотивов не учел вывод эксперта N1.

Апеллянт ссылается на то, что эксплуатация автомобиля осуществляется истицей по собственному усмотрению. При этом суд не учел то обстоятельство, что истица была предупреждена сотрудниками ответчика о необходимости замены датчика детонации. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, опровергает вывод эксперта N 2, положенный в основу решения суда.

Кроме того, апеллянт полагает некорректным и необоснованным ответ на второй вопрос Заключения экспертизы N 454 от 30.03.2012 года ООО "Ростовский центр экспертизы", поскольку данный вопрос носит исключительно юридический характер и не требуют специальных технических познаний.

Также, апеллянт считает, что эксперт при ответе на второй вопрос ошибочно причисляет неисправность датчика детонации к неисправностям "угрожающим безопасности дорожного движения". При этом эксперт не учел, что законодателем предусмотрен исчерпывающий список таких неисправностей согласно п. 1 ст. 19, Федеральный закон от 10.12.1995г. N196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения". "Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 (ред. от 28.03.2012) "О Правилах дорожного движения".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пихтина И.В. настаивала на удовлетворении жалобы, отмене решения, оставлении иска Поповой И.П. без удовлетворения. При этом представитель апеллянта ссылалась как на изложенные в апелляционной жалобе основания для отмены постановленного решения, а также на то, что судом необоснованно взыскан штраф в доход потребителя, поскольку истец в досудебном порядке с заявлением о возмещении ущерба к ответчику не обращался.

Представитель Поповой И.П., а также представитель ООО "Гедон-Трейд" просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Попова И.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Пихтина И.В., представителя Поповой И.П., представителя ООО "Гедон-Трейд", судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения, суд руководствовался статьями 3, 56, 67 ГПК РФ, 15, 1095, 1096 ГПК РФ, нормами Федерального закона "О защите прав потребителей", пунктами 53, 54 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. N290 (ред. от 23.01.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба истице, поскольку в результате ненадлежащего оказания услуги со стороны ответчика имуществу истицы был причинен ущерб.

Суд принял во внимание заключение экспертов N 454 от 30.03.2012г. ООО "Ростовский центр экспертизы", согласно которому причиной поломки двигателя автомобиля истицы явилась эксплуатация автомобиля при неисправном датчике детонации, а также некачественно проведенное техническое обслуживание ИП Пихтиным А.В. (л.д. 147-194).

Суд произвел оценку указанного экспертного заключения по правилам ст. 67 ГПК в совокупности с иными доказательствами по делу, и положил выводы указанного экспертного заключения в основу принятия решения.

Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащей эксплуатации истицей автомобиля. В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены наряд-заказы, согласно которым истица неоднократно обращался к ответчику по поводу неполадок в двигателе и работниками ответчика были произведены сбросы ошибок в двигателе.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и расходов на оплату услуг эвакуатора, как производных от удовлетворенного требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании суммы за некачественно выполненные работы ответчиком, которые явились причиной выхода из строя двигателя автомобиля истицы, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (сброс ошибок)+ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (сварочные работы) +ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (диагностика шума двигателя с частичной разборкой).

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков - оплаты стоянки автомобиля, ввиду недоказанности данного требования.

Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, поскольку факт нарушения прав истицы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая данное требование, суд с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы, определил размер компенсации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд также посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., оплаты за проведенное испытание моторного масла в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, суд посчитал подтвержденными и обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанциив целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с принятым судом экспертным заключением со ссылкой на то, что в нем разрешены вопросы правового значения, сами по себе не влекут отмену обжалуемого судебного решения. В заключении экспертизы от 30.03.2012г., ООО "Ростовский центр экспертизы", содержаться выводы, касающиеся технических вопросов, требующих специальных познаний, исследована причина поломки автомобиля истицы. Данному экспертному заключению суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой данного заключения судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что именно ответчик, предоставляя услугу по диагностике автомобиля, обнаружил неполадки с датчиком детонации, которые, как установлено экспертизой в последующем привели к поломке двигателя. Несмотря на обнаружение такой неполадки, ответчик не предупредил истца в письменном виде об этом, не рекомендовал заменить этот датчик, не информировал о возможных последствиях эксплуатации автомобиля с неисправным датчиком детонации. Судебная коллегия принимает во внимание, что заказ датчика детонации иным лицом - свидетелем по делу [ФИО]12 не может свидетельствовать о доведении до потребителя Поповой И.П. - такой информации. Решение по делу не может быть основано на предположении о том, что до потребителя доводилась такая информация.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае материалами дела объективно не подтверждено обращение истицы к ответчику в досудебном порядке с требованиями возместить ущерб, причиненный некачественным оказанием услуги, а также отказ в добровольном порядке возместить ущерб. В данном случае имеет место спор о причинах, в результате которых указанный двигатель вышел их строя. Причинная связь между бездействиями ответчика и возникшим ущербом установлена только в судебном заседании.

При таких обстоятельствах штраф, предусмотренный ст.13 указанного Закона в пользу потребителя взысканию не подлежит. В этой части требования Поповой И.П. должны быть оставлены удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года отменить в части взыскания с ИП Пихтина А.В. в пользу Поповой И.П. штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пихтина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: