Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Лапшиной И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" в лице Южного филиала обратился в суд с иском к Коба Н.А., Гончаровой С.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ "Росбанк" и Коба Н.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со ставкой по кредиту 17 % сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и Коба Н.А. был заключен договор залога автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет кузова желто-песочный, приобретенный Коба Н.А. с использованием кредита.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, а именно, открыл Коба Н.А. личный банковский счет, перечислили на него сумму кредита и оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого заемщиком автомобиля.

Как указывал истец, должником Коба Н.А. неоднократно нарушались условия договора, последняя оплата произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Задолженность по указанному кредитному договору на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей- основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- просроченные проценты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес банка поступило обращение Коба Н.А. с просьбой о принятии мер по истребованию заложенного имущества, в котором Коба Н.А. пояснила, что без согласия банка она предоставила генеральную доверенность на право распоряжения заложенным автомобилем [ФИО]11.о., который, в свою очередь, получил дубликат ПТС и снял транспортное средства с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД для продажи. Распорядился заложенным автомобилем, продав его Гончаровой С.А.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с Коба Н.А. сумму кредиторской задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет кузова желто-песочный, принадлежащий Гончаровой С.А., взыскать с Коба Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Коба Н.А. в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд уменьшить размер задолженности по кредиту.

Представители Гончаровой С.А. - [ФИО]8, [ФИО]9 требования ОАО АКБ "Росбанк" в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признали.

В отношении неявившейся Гончаровой С.А., извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк". Постанавливая указанное решение, суд взыскал с Коба Н.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по спорному кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Гончаровой С.А., путем продажи этого имущества с публичных торгов, установил начальную продажную цену автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С решением не согласилась Гончарова С.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года в части обращения взыскания на залоговое имущество и вынести новое решение, которым отказать ОАО АКБ "Росбанк" в удовлетворении данного требования.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что договор залога между Банком и Коба Н.А. заключен не был.

Ссылается на то, что при покупке спорного автомобиля были произведены все надлежащие проверки, согласно которым никаких обременений на машину не было.

Гончарова С.А. полагает, что, поскольку она является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции незаконно обратил взыскание на принадлежащее ей имущество, которое является предметом залога по обязательствам Коба Н.А.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Гончаровой С.А. - [ФИО]8, [ФИО]9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ "Росбанк" и Коба Н.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и Коба Н.А. был заключен договор залога автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, N двигателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кузов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА цвет кузова желто-песочный, приобретенный Коба Н.А. с использованием кредита.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Гончарова С.А., что подтверждается справкой МОГТОР ГИБДД N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 сентября 2012 года (л.д. 90).

Суд первой инстанции, постанавливая решение об удовлетворении иска в обжалуемой части, исходил из того, что должник в добровольном порядке обеспеченное залогом обязательство не исполняет, добросовестность приобретения автомобиля Гончаровой С.А. не является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения залога и отказа обращения взыскания на данное имущество.

Доводы апеллянта о том, что при приобретении спорного автомобиля она не была уведомлена о существующих обременениях в виде залога, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога вне зависимости от отнесения имущества к движимому или недвижимому, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

Доводы апеллянта о том, что договор залога заключен не был, отклоняются, так как опровергаются имеющимися в деле документами: заявлением-анкетой Коба Н.А., ее заявлением о предоставлении кредита, условиями предоставления кредита (о том, что с условиями предоставлении кредита Коба Н.А. ознакомлена и согласна имеется ее подпись в заявлении о предоставлении кредита), из которых следует, что существенные условия договора залога были определены и согласованы сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: