Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Славгородской Е.Н.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре - Лапшиной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Квачевой Г.А. в лице представителя Шаповалова В.В. на решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

Квачева Г.А. обратилась в суд с иском к Евдокимовой Н.М. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и допуске в квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру. Евдокимова Н.М. является вторым собственником указанной квартиры, которой также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Ответчик препятствует истцу пользоваться своей долей в праве собственности на квартиру. С марта 2012 года длится выяснение и урегулирование данной ситуации. Истцу противоправными действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство послужило причиной обращения Квачевой Г.А. в суд с исковым заявлением, в котором она просила обязать ответчика Евдокимову Н.М. не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей 1\2 долей в однокомнатной квартире, а именно допустить истца в квартиру, не препятствовать нахождению в данной квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать в пользу Квачевой Г.А. в счет компенсации причиненного морального ущерба 5000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Ответчик Евдокимова Н.М. предъявила встречный иск, в котором просила понудить Квачеву Г.А. к получению денежной компенсации за 1/2 долю квартиры в размере 350000 рублей, признать Квачеву Г.А. утратившей право собственности на 1/2 долю квартиры, признать за Евдокимовой Н.М. право собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащую Квачевой Г.А. Впоследствии Евдокимова Н.М. изменила исковые требования в части получения Квачевой Г.А. денежной компенсации за 1/2 долю квартиры до 760000 рублей.

Встречные требования Евдокимова Н.М. обосновала тем, что спорная квартира состоит из одной комнаты и находится в собственности в равных долях каждой из сторон. Евдокимова Н.М. является пожилым человеком и проживает в указанной квартире с 1989 года, а Квачева Г.А. в данной квартире никогда не проживала. В настоящее время между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, их совместное нахождение в однокомнатной квартире невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции Квачева Г.А. и ее представитель по доверенности - Шаповалов В.В. поддержали заявленные требования, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Евдокимова Н.М. и ее представитель по доверенности - Гончарова А.Г. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года отказано в удовлетворении иска Квачевой Г.А. к Евдокимовой Н.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и допуске в квартиру. Также суд отказал в удовлетворении встречного иска Евдокимовой Н.М. к Квачевой Г.А. о понуждении к получению денежной компенсации за долю в общей собственности на жилье, признании утратившей право собственности на долю в общем имуществе и признании права собственности на жилое помещение. С Евдокимовой Н.М. в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Квачевой Г.А. по доверенности - Шаповалов В.В., просит отменить состоявшееся по делу решение суда в части отказа в требованиях об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и допуске в квартиру, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом неполно исследованы представленные доказательства, а также не дана должная оценка всем обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается в жалобе на то, что судом не принято во внимание, что Евдокимова Н.М. не отрицала в судебном заседании того факта, что она не пускает Квачеву Г.А. в квартиру. Указанные действия подтверждаются актами о не допуске истца в спорную квартиру.

Одновременно апеллянт указывает, что ее доля в квартире не может являться незначительной, поскольку ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

По мнению заявителя жалобы, постановленным решением суда нарушены ее конституционные права собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Евдокимовой Н.М. по доверенности - Гончарова А.Г., просит решение суда признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилая площадь квартиры составляет 19,1 кв.м., а общая площадь - 40,6 кв.м. Указанная квартира находится в долевой собственности Квачевой Г.А. и Евдокимовой Н.М. в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что Квачевой Г.А., принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, которую она получила по наследству от [ФИО]10 в марте 2012 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20.03.2012 года. В данной квартире Квачева Г.А. не зарегистрирована. С 1978 года истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где имеет в собственности 1\4 долю.

Евдокимовой Н.М., 1940 года рождения, принадлежит также 1\2 доля в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире с 1989 года, которая является постоянным и единственным ее местом жительства.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку в квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, Квачева К.А. обеспечена другим жилым помещением, а после смерти наследодателя [ФИО]10 они состоят в неприязненных отношениях. Кроме того, реальный раздел спорного жилого помещения не производился, как и не определялся порядок пользования указанной квартирой.

При таких обстоятельствах, не оспаривая право собственности истца на долю в общем имуществе, суд пришел к выводу, что в данном случае невозможно определить, в отношении какой именно долей спорной квартиры необходимо обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцу.

Кроме того, разрешая требования Квачевой Г.А. об обязании Евдокимовой Н.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд учел, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик в действительности чинит такие препятствия истцу в спорной квартире. В обоснование своих выводов суд указал, что Квачевой Г.А. не приведены доводы, опровергающие утверждения ответчика Евдокимовой Н.М., что в момент посещения квартиры истцом, ее не было дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности

соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении встречного иска Евдокимовой Н.М., учитывая значительность доли Квачевой Г.А. в спорной квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, а также отсутствие требований и доказательств о возможности выдела доли истца в натуре, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о понуждении Квачевой Н.М. к получению денежной компенсации за долю квартиры в общей собственности на жилье, и признании ее утратившей право собственности на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права при разрешении спора и принятии решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях закона, а лишь свидетельствуют о несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Квачевой Г.А. в лице представителя по доверенности - Шаповалова В.В., без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: