Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.

судей: Хаянян Т.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе ИП Свешниковой Л.А, и апелляционной жалобе Соколова Ю.Н, Данилова А.В, Назарова С.А. в лице представителя Снопкова А.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.10.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Ю.Н. и Данилов А.В, 3-и лица: Назаров С.А., ИП Барсуков А.Г. обратились в суд с иском к ИП Свешниковой Л.А. об обязании освободить часть земельного участка и передать по акту приема-передачи, взыскании денежных средств, указав, что они являются собственниками земельного участка по 1/ 2 доле каждый площадью 1200 кв. м, расположенного в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На момент приобретения ими участка на нем находился торговый павильон, который использовался ИП Свешниковой Л.А. Павильон занимает участок площадью 72 кв.м, был установлен на участке на основании договора субаренды с предыдущим арендатором участка [ФИО]. 24.10.11 данный договор субаренды между [ФИО] и ИП Свешниковой Л.А. расторгнут. Соколов и Данилов, став собственниками участка, предложили Свешниковой Л.А. освободить его, но ответа не последовало.

От Назарова С.А. так же в суд поступил иск к ИП Свешникова Л.А. в котором он по тем же основаниям просил обязать ее освободить занимаемый участок площадью 72 кв.м, а также взыскать с ИП Свешникова Л.А. денежные средства за пользование земельным участком.

Истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ИП Свешникову Л.А. освободить часть земельного участка площадью 72 кв.м, входящего в состав площади земельного участка 1200 кв. м, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от торгового павильона, и передать им освобожденный участок по акту приема-передачи, взыскать с ответчицы в пользу Данилова А.В. денежные средства за период пользования участком с 01.11.11 по 01.10.12 в сумме 99000 руб, в пользу Соколова Ю.Н. денежные средства за период пользования участком с 01.11.11 по 01.03.12 в сумме 45000 руб, в пользу Назарова С.А. денежные средства за период пользования участком с 01.04.12 по 01.10.12 в сумме 63000 руб. Кроме того, просили взыскать с ИП Свешниковой Л.А. понесенные судебные расходы, а именно расходы по оплате его услуг по 20000 руб. в пользу каждого, в пользу Назарова С.А. также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14457 руб., денежные средства, оплаченные нотариусу за составление доверенности 544 руб. и госпошлину в сумме 1010 руб., в пользу Данилова А.В. также расходы за составление доверенности 544 руб., в пользу Соколова Ю.Н. госпошлину в сумме 3100 руб., а также расходы за составление доверенности в сумме 544 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.10.2012 года исковые требованиям Данилова А.В. и Назарова С.А. удовлетворены частично.

ИП Свешникову Л.А. обязали освободить от торгового павильона часть земельного участка площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предать указанный земельный участок по акту приема-передачи, его собственникам Данилову А.В. и Назарову С.А.

С ИП Свешниковой Л.А. в пользу Данилова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате за оформление доверенности в сумме 544 руб., госпошлина в сумме 200 руб., а всего 20744 руб. В пользу Назарова С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., оплата за оформление доверенности в сумме 544 руб., госпошлина в сумме 200 руб., а всего 20744 руб. В удовлетворении остальной части иска Соколову Ю.Н, Данилову А.В. и Назарову С.А. отказано.

ИП Свешникова Л.А. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указала, что она является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному делу, поскольку между нею и [ФИО] заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с положениями которого доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника, за исключением права отчуждения имущества. С момента заключения указанного договора апеллянт предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, расположенном на спорном земельном участке, не ведет.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела, суд установил, что новые собственники спорного земельного участка, заключив и исполнив договор купли-продажи этого участка раньше, чем произошло расторжение договора субаренды между [ФИО] и ИП Свешниковой Л.А., не исследовал вопрос о том, что отношения между апеллянтом и новыми собственниками явились продолженными на прежних условиях договора субаренды, как предусмотрено п.1 ст. 618 ГК РФ. При этом, апеллянтом в материалы дела представлены письма с предложением документального оформления договора аренды и предложением передачи денежных средств, причитающихся за аренду земли.

Также, по мнению Свешниковой Л.А., поскольку земельный участок для целей размещения торгового павильона предоставлялся на основании договора субаренды, положения статей 301, 304 РФ, на которых основывал свое решение суд, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, не подлежали применению в настоящем деле.

Кроме того, апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд указывает на отсутствие технической информации о площади земельного участка, однако обязывает ответчицу освободить от павильона земельный участок площадью 72 кв.м.

Соколовым Ю.Н, Даниловым А.В. и Назаровым С.А. в лице представителя Снопкова А.Ю. также была подана апелляционная жалоба, в которой они просили вынесенное решение изменить в части отказа во взыскании с ответчицы денежных средств за пользование частью земельного участка. По мнению апеллянтов материалы дела, в том числе договор доверительного управления имуществом, заключенный между ИП Свешниковой Л.А. и ИП [ФИО] содержат сведения о том, что площадь занимаемого торговым павильоном земельного участка составляет 72 кв.м, не изменялась. Экспертное заключение не может являться единственным доказательством размера арендной платы, с учетом того, что в договоре субаренды указан размер арендной платы за участок 18000 руб. в месяц. Кроме того, сама Свешникова Л.А.была готова уплачивать арендную плату в указанной сумме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ИП Свешниковой Л.А. по доверенности Цедрик С.К., представителя Назарова С.А., Данилова А.В., Соколова Ю.Н. по доверенности Снопкова А.Ю., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения, суд руководствовался ст.ст. 301, 304, 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установил, что собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 21.10.11 являлось НАИМЕНОВАНИЕ которое на основании договора аренды предоставило данный земельный участок [ФИО]

[ФИО] в свою очередь, как арендатор, 12.02.2010 года заключил договор субаренды с ИП Свешниковой Л.А. и предоставил ей в аренду на 11 месяцев часть земельного участка, общей площадью 72 кв.м, для установки павильона с целью осуществления субарендатором розничной торговли с залом обслуживания посетителей.

Указанный договор субаренды расторгнут сторонами 24.10.2011 года, но несмотря на его расторжение торговый павильон с данного земельного участка ИП Свешникова Л.А. не убрала. Павильон находится на участке и по настоящее время.

19.09.2011 года между НАИМЕНОВАНИЕ и Соколовым Ю.Н. и Даниловым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, сведения о собственниках внесены в ЕГРП.

Став собственниками данного земельного участка Соколов Ю.Н. и Данилов А.В. направляли ИП Свешниковой Л.А. уведомления о его освобождении, но в ответ получили письмо с требованием о заключении договора аренды.

08.02.12 Соколов Ю.Н. на основании договора купли-продажи продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности Назарову С.А.

С учетом того, что Даниловым А.В. и Назаровым С.А. доказано их право собственности на спорный земельный участок, на котором расположен павильон ИП Свешниковой Л.А, с 24.10.2011 года земельный участок площадью 72 кв.м. находится в незаконном владении ответчицы, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Данилова А.В. и Назарова С.А. в части обязания ИП Свешниковой Л.А. освободить занимаемый земельный участок и передачи его по акту приема-передачи.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ИП Свешниковой Л.А. денежных средств за пользование земельным участком суд не усмотрел, при этом указал на невозможность основываться при расчете денежной сумы исключительно на договоре субаренды от 12.02.2010 года, как о том просили истцы.

Суд счел, что договор субаренды не свидетельствует о том, что ответчица, после его расторжения и смены собственников, продолжает занимать участок именно площадью 72 кв.м. Технической документации на торговый павильон сторонами представлено не было.

Для уточнения размера требуемой суммы судом была назначена оценочная экспертиза. Вместе с тем, экспертным учреждением сообщено о невозможности дать заключение на поставленный вопрос в связи с отсутствием расчета стоимостных показателей площадки, учета экономических показателей объекта с точки зрения его местоположения, сведений графического изображения объекта на земельном участке.

С учетом ответа экспертного учреждения и отсутствия иных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отказе Назарову С.А., Данилову А.В. в данной части иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда,

постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к правильному выводу о пользовании ответчиком принадлежащим истцом имуществом, без законных на то оснований.

При разрешении спора судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Спорные отношения не вытекают из арендного обязательства или обязательств по договору субаренды, в связи с чем невозврат имущества не предполагает применение санкций, перечисленных в ст. 622 ГК РФ, которая предусматривает, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения договора производится в размере, определенном этим договором.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ИП Свешниковой Л.А. признавалась плата за пользование земельным участком на прежних условиях, что свидетельствует о том, что она признавала долг по иску в размере 18000 рублей в месяц.

В данном случае ответчицей предлагалось перечисление денежных средств истцам на прежних условиях, с целью оформления нового договора аренды.

Кроме того, как следует из письма истцов в адрес ИП Свешниковой Л.А. от 18.11.2011 г., после расторжения договора аренды с ИП [ФИО] ими заключен новый договор аренды земельного участка с НАИМЕНОВАНИЕ в связи с чем ответчице предложено решать вопросы заключения договора субаренды с новым арендатором (л.д.35)

Суд правомерно не применил представленный истцами расчет исходя из цены ранее заключенного договора субаренды, поскольку неосновательное пользование земельным участком должно было быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным имуществом в аналогичный период времени.

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку истцами не представлено доказательств для определения суммы неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционный жалобы ИП Свешниковой Л.А., Назарова С.А., Данилова А.В., Соколова Ю.Н. в лице представителя Снопкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: