Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1239

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6, являясь опекуном недееспособного [ФИО]7 и действуя в защиту его интересов, обратилась в суд с иском к [ФИО]8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]7, [ФИО]9 и [ФИО]8. Иск был заявлен по основанию ст. 177 ГК РФ.

Требования мотивировала тем, что её отчим, [ФИО]7 являлся собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, которая была предоставлена ему в период прохождения им военной службы. Сособственником другой половины указанной квартиры являлась его супруга [ФИО]9- мать истицы. В период с 2005 по 2006 годы у [ФИО]7 появились признаки неадекватного поведения- он перестал следить и ухаживать за собой. [ФИО]9 являясь медицинским работником, провела обследование супруга-[ФИО]7, но на учет врача психиатра его не поставила. После смерти матери-[ФИО]9, отчим остался на её иждивении. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 судебным решением признан недееспособным. Считает, что [ФИО]9 воспользовалась болезнью супруга и заключила договор купли-продажи квартиры с внучкой, [ФИО]8, которой так же было известно о болезни [ФИО]7.

Указывая на то, что [ФИО]8 обманула [ФИО]7, а так же [ФИО]9, истица просит признать договор купли продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, так как [ФИО]7 на момент его заключения страдал психическим заболеванием и не мог отдавать отчет своим действиям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик [ФИО]8 и её представитель [ФИО]10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказано.

В апелляционной жалобе [ФИО]6 просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что права и законные интересы недееспособного [ФИО]7 не только не были судом защищены, но были существенно нарушены.

Апеллянт обращает внимание на то, что данное дело рассмотрено без участия истца и без участия третьего лица - Департамента социальной защинты населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта, утверждения суда о злоупотреблении правом истцом, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Апеллянт указывает, что 27 сентября 2012 года, она явилась в суд, но с опозданием по причине нахождения в лечебном учреждении и не могла заблаговременно оповестить суд о своем отсутствии в судебном заседании.

Также апеллянт указывает, что не могла высказаться по доводам возражений ответчика. Допрошены свидетели [ФИО]11 и [ФИО]12, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела.

В виду неявки истца, не были допрошены свидетели, которые могли бы дать показания, имеющие значения при рассмотрении дела.

Апеллянт считает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтвернждающих, что [ФИО]7 на дату подписания сделки купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в таком болезненном состоянии, в силу которого не пониманл значения своих действий и не мог руководить ими, противоречит материалам дела, та как суд располагал экспертными заключениями, из которых усматривается, что тяжкое психическое заболевание [ФИО]7 носило длительный характер и возникло до совершения сделки купли-продажи квартиры принадлежащей [ФИО]7

Апеллянт считает, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, а ограничился имеющимися доказательствами, которые были представлены ответной стороной.

В возражениях на апелляционную жалобу, [ФИО]8 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заслушав [ФИО]6 и её представителя-адвоката [ФИО]13 поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения против удовлетворения жалобы [ФИО]6, представителя [ФИО]8 - [ФИО]14, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п.2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Как следует из материалов дела [ФИО]7 и [ФИО]9 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На праве общей долевой собственности [ФИО]9 и [ФИО]7 являлись собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 и [ФИО]9 продали принадлежащую им квартиру [ФИО]8. Договор нотариального удостоверен, право собственности [ФИО]8 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

[ФИО]9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 признан недееспособным (л.д.74).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распоряжением Департамента социальной защиты населения над [ФИО]7 установлена опека, опекуном назначена [ФИО]6.

В ходе рассмотрения по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводов заключения экспертизы, [ФИО]7 страдает приобретенным слабоумием в форме "Сенильная деменция". Предположительный срок возникновения психического расстройства у [ФИО]7 может соответствовать 3-5 годам, окончательный ответ возможен после дополнительной информации. При заключении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наиболее вероятно [ФИО]7 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным. Данный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда.

Так, суд оценил показания свидетелей - [ФИО]11, [ФИО]12, и пришел к выводу, что из них невозможно сделать вывод о наличии у [ФИО]7 на момент заключения договора купли-продажи психического расстройства. При этом судом принято во внимание, что свидетель [ФИО]12 имеет медицинское образование и поясняла, что при общении с [ФИО]7 никаких отклонений в психике она не замечала.

Дана судом оценка и выводам экспертов по проведенной судебно-психиатрической экспертизе, которые хотя и определили у [ФИО]7 заболевание на настоящий период, но утвердительных выводов о сроке возникновения психического расстройства (в виду отсутствия медицинских документов), а так же наличия психического расстройства в юридически значимый период, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключение не содержит, а носит предположительный и вероятностный характер.

Судом было учтено, что в указанный период [ФИО]7 были совершены иные юридически значимые действия : ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]7 составил завещание в пользу [ФИО]8; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 была выдана доверенность [ФИО]8; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 выдал доверенность [ФИО]11, которая получила полномочия по регистрации договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, перехода права собственности к покупателю. Завещание и доверенности не были оспорены или отменены.

Кроме того завещание и доверенности нотариально удостоверены, нотариусом была установлена личность [ФИО]7, проверена его дееспособность, доказательств, ставящих под сомнение нотариальное действие, истицей не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При отсутствии ходатайств со стороны истицы о допросе свидетелей, назначении экспертизы, ходатайств об оказании содействия со стороны суда в истребовании доказательств, необоснованной является изложенная истицей в апелляционной жалобе позиция о том, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, и не назначил психолого-психиатрическую экспертизу с постановкой приведенных в жалобе вопросов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с обстоятельствами дела, подтвержденными собранным доказательствам, и соответствует требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о дне слушания дела в суде первой инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]6 была извещена, что подтверждено распиской ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 178).

Истица не известила суд о причинах неявки в судебное заседание и не представила доказательств уважительности причин неявки. В связи, с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия считает, что представленная истицей справка МБУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им. [ФИО]15" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанием на выполненные ей инъекции в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не может быть принята во внимание, так как не подтверждает невозможность неявки истицы в судебное заседании к назначенному времени, и невозможность извещения суд о причинах своей неявки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истицы, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

В этой связи, доводы жалобы о том, что решение было постановлено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи