Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1232

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]7 обратилась в суд с иском к [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании права собственности по праву приобретательной давности, прекращении права собственности, исключении из числа собственников.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной их редакции просила суд: исключить из числа собственников [ФИО]1 на 1/6 долю жилого дома литер "Б"(А) площадью 102,7 кв. метра, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности [ФИО]1 на 1/6 долю на жилой дом литер "Б"(А) площадью 102,7 кв. метра, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за [ФИО]7 право собственности на 1/6 долю жилого дома литер "Б"(А) площадью 102,7 кв. метра, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Требования мотивировала тем, что собственником 1/6 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является [ФИО]1, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти, наследники - супруга [ФИО]10 и дочь [ФИО]11 обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования, однако наследство ими принято не было.

Домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время состоит из жилого дома литер "Б"(А) и находится в долевой собственности истца и ответчиков. Доля истца в указанном жилом доме составляет 1/9, ответчиков [ФИО]8- 2/9 доли, [ФИО]9 1/2 доля, а доля [ФИО]1 1/6.

В совместном пользовании [ФИО]7 и [ФИО]8 находится помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,4 кв.м., состоящее из трех жилых комнат, кухни и санузла. [ФИО]9 пользуется помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,8 кв.м., состоящим из трех жилых комнат, трех коридоров, кухни и санузла. Истица в указанном жилом доме проживает с 1981 года, а с 1993 года несет все расходы по содержанию 1/6 доли принадлежащей [ФИО]1, поскольку наследники [ФИО]1 - [ФИО]10 и Павлова Л.И. в домовладение никогда не вселялись и не проживали.

Истица выполнила капитальный ремонт в доме, открыто и добросовестно владеет как жилым домом, так и той долей, которая зарегистрирована за [ФИО]1.

Считает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности на долю [ФИО]1.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец [ФИО]7 и её представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик [ФИО]8 с исковыми требованиями согласился, не возражал в их удовлетворении.

Ответчик [ФИО]10 с исковыми требованиями согласилась, не возражала в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков Павловой Л.И., [ФИО]9, представителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и представителя третьего лиц, Управления Росреестра в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]7 было отказано.

В апелляционной жалобе [ФИО]7 просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает на то, что все остальные совладельцы спорного домовладения не возражают против удовлетворения иска. Ответчиками не приведено фактов и не представлено доказательств, опровергающих добросовестность владения жилым домом.

Апеллянт, ссылаясь на ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, полагает, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу,

а также на бесхозное имущество.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание пояснения истца и доказательства, представленные в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как усматривается из материалов дела право общей долевой собственности на жилые дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным МУПТИ и ОН зарегистрированы за [ФИО]12 - 1/2 доля, [ФИО]9 - 1/8 доля, [ФИО]13 - 1/8 доля, [ФИО]8 - 1/9 доля, [ФИО]7 - 2/36 доли, [ФИО]1 - 1/12 доля.

Собственник 1/12 доли указанных жилых домов [ФИО]1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследниками его имущества являются его супруга [ФИО]10 и дочь [ФИО]14, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятия наследства.

В силу п.2 ст. 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту его открытия нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, [ФИО]10 и [ФИО]14, в силу прямого указания закона, является собственником принятого ими в установленном порядке наследства в виде доли спорного жилого дома с момента открытия наследства, то есть - с 1993 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года произведен выдел доли [ФИО]12 в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выделив долю [ФИО]12, суд так же выделил в долевую собственность [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]1 жилой дом литер "Б"(А), литер "б"(а), литер "б1"(а1) общей площадью 102.7 кв. метра, а так же погреб литер "п/б(а)", навес литер "И", колонку водопроводную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН"а", сливную яму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 497,0 кв. метров. Суд определил доли собственников в указанном жилом доме: [ФИО]7 - 1/9 долю; [ФИО]8- 2/9 доли; [ФИО]9- 1/2 долю; [ФИО]1-1/6 долю.

Таким образом, [ФИО]10 и Павлова Л.И. являются собственниками, определенной решением суда доли [ФИО]1 в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что истица знала о том, что 1/6 доля [ФИО]1 в праве собственности на жилой дом ей не принадлежат, поэтому [ФИО]7 должна была знать об отсутствии у неё оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Доказательств того, что сособственники спорного имущества отказались от права собственности на него, суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что сособственники спорного имущества не пользовались им, а также факт несения истцом расходов на содержание жилого дома в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, собственник которого известен и не отказывался от своего права на данное имущество. Выводы суда о том, что владение истцом жилым домом нельзя признать добросовестным, являются правильными.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, истице принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности, доказательств его раздела в натуре суду не представлено. Сособственникам [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10 и Павловой Л.И. принадлежат по 2/9 доли, 1/2 доля, 1/12 и 1/12 доля соответственно.

При таких обстоятельствах, пользование истицей долей жилого дома, принадлежащей ответчикам, не носит безусловного характера, поскольку эта доля имеет собственника, а потому положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимы.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований [ФИО]7 о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приобретательной давности, и, соответственно, прекращения права собственности, исключения из числа собственников.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных обстоятельств дела, а потому, они не могут служить основанием для отмены законного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи