Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1230

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.

при секретаре: Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Инвестстрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пятницына Т.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Инвестстрой" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что право требования по договору участия в долевом строительстве перешло к ней с 27.09.2011 г. по договору уступки права требования с ООО Кадет", о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

По данному договору ответчик обязан был передать однокомнатную квартиру?????????, не позднее 3 квартала 2011 года, однако в нарушение условий п.2.1.3 договора квартира была передана 10.07.2012 г. Акт приема-передачи был подписан истицей формально, без фактической сдачи квартиры и ее осмотра.

Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры с 01.10.2011 г. по 10.07.2012 г. в сумме ?????.. руб.

В судебном заседании представитель истицы Пятницын А.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Барвенко И.В. исковые требования не признал.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

03 декабря 2012 г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму неустойки в размере ??????. руб.

Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3699 руб.20 коп.

Не согласившись с решением суда ЖСК "Инвестстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт обращает внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определенный договором участия в долевом строительстве.

Апеллянт полагает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми истица приняла квартиру в собственность, претензий к застройщику не имела, о чем имеется запись в акте приема-передачи квартиры от 10.07.2012 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.309,330 ГК РФ, ФЗ РФ от 30.12.1994 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", и исходил из того, что договор долевого участия был заключен между ООО "Кадет" и ЖСК "Инвестстрой" на определенных условиях, предусматривающих, в том числе и срок завершения строительства.

Разрешая спор по существу, суд на основании материалов дела установил, что истица приобрела право собственности на квартиру на законных основаниях для личных нужд, условия договора исполнила надлежащим образом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд счел возможным принять представленный истицей расчет, поскольку он является законным, обоснованным, математически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуального и материального права судом при вынесении решения не допущено.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N1 от 27.01.2011 г., заключенного ЖСК "Инвестстрой" в качестве застройщика и ООО "Кадет" предусматривались сроки завершения строительства дома не позднее чем в 3 квартале 2011 г..

Право требования перешло к истице по договору уступки прав требования от 27.09.2011 г. заключенному между ней и ООО "Кадет. Договором предусмотрена уступка прав требования в объеме первоначального договора.

Судом установлено, что застройщиком были нарушены условия договора, принятые обязательства о сроке сдачи дома в эксплуатацию, что подтверждено материалами дела и также не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил период возникшей просрочки и правомерно принял к рассмотрению представленный истицей расчет неустойки, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика на исковые требования относительно отсутствия у истицы имущественных претензий к застройщику, которые должны распространяться на право взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования содержания акта приема-передачи от 10.07.2012 г., сторонами подразумевались исполненные условия относительно передаваемого истице объекта недвижимости.

Рассматривая довод жалобы о несоблюдении истицей условий договора о досудебном порядке урегулирования споров, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Буквальное толкование условий договора N 1 от 27.01.2011 года не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо того, доводы жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по иску о взыскании неустойки не основаны на законе.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела.

Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Инвестстрой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: