Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего

Ткаченко Л.И.

судей

Филиппова А.Е., Мельник Н.И.

при секретаре

Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Орехова С.А. - О.Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2012 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Орехов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНО г. Ростова-на-Дону от ДАТА с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Орехова С.А. была взыскана:

1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.,

2. расходы по оплате услуг представителя в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.,

3. расходы по оплате услуг эксперта в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.,

4. расходы по оформлению доверенности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.,

5. расходы по оплате госпошлины в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Апелляционным определением ОБЕЗЛИЧЕНО районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА решение мирового судьи судебного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНО г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставлено без изменения.

В обоснование иска Орехов С.А. указал на то, что поскольку взысканная на основании указанного решения суда страховая сумма не была вовремя выплачена, ему был причинен моральный вред, так как истец был лишен возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.

Истец просил суд взыскать с ОАО "Страховая группа "УралСиб":

· компенсацию морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб.,

· расходы на оплату услуг представителя в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб.,

· расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб.,

· расходы по уплате госпошлины в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Дополнив требования представитель Орехова С.А. - О.Р.А. просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Н.М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2012 года исковые требования Орехова С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Орехова С.А.

1. компенсацию морального вреда в размере ОБЕЗЛИЧЕНО.,

2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.,

3. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.,

4. расходы по оплате услуг представителя в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.,

5. расходы по оплате госпошлины в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

В апелляционной жалобе Орехов С.А. в лице представителя О.Р.А. просит решение в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагал, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, не учел определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О. Ответной стороной не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Апеллянт указывает, что суд в нарушении п. 46 разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, не взыскал с ответчика штраф предусмотренный законом, однако согласно разъяснений содержащихся в данном Постановлении при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением прав потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО СГ "УралСиб" - Н.М.В., представителя Орехова С.А. - О.Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 39 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 и исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНО г. Ростова-на-Дону от ДАТА с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Орехова С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы по оплату услуг эксперта в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы по оплате госпошлины в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Апелляционным определением ОБЕЗЛИЧЕНО районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА решение мирового судьи судебного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНО г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставлено без изменения.

Суд с учетом того, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" исполнило решение суда несвоевременно, только ДАТА , что причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец был лишен возможности отремонтировать транспортное средство, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался требованиями ст. 395 ГК РФ и исходил из отчета представленного истцом, а также учитывая, что ЗАО "СГ "УралСиб" не выплатило своевременно денежные средства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за период с ДАТА по ДАТА год.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости снизить расходы по оплате услуг представителя до ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом фактически понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере не учтены сложность и характер спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а также баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить расходы на представителя до ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2012 года изменить, взыскав с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Орехова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., а также штраф в пользу потребителя в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орехова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: