Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1223

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.,

при секретаре Слизкове А.А.,

с участием прокурора Ляликовой Н.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Берлизова В.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Берлизов В.А. обратился в суд с иском к ИП Омельчук С.И., третье лицо: Пришлецов А.В., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 16.08.2011 г. Пришлецов А.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01.07.2011 г., заключенным с ИП Омельчук СИ., на автодороге "М4 Дон" нарушил Правила дорожного движения, совершив правонарушение в результате которого автомобиль Пришлецова А.В. врезался в левую часть автомобиля Берлизова В.А.

16.08.2011г. истец обратился в травматологический пункт МЛПУ "Городская БСМП N 2", где ему было рекомендовано ношение шейного воротника в течение двух недель, лечение у хирурга по месту жительства.

15.12.2011г. СК "Югория" выплатила Берлизову В.А. часть суммы в размере 120 000 рублей, оставшаяся часть ущерба в размере 192 327 рублей 74 копеек истцу возмещена не была.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 139 586 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Берлизову В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Берлизов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, утверждая, что вывод суда о том, что Пришлецов А.В. не являлся работником ИП Омельчука С.И. на момент ДТП не соответствуют обстоятельствам дела, увольнение Пришлецова А.В. совершено с нарушением законодательства и трудового договора, а ДТП совершено на автомобиле находящемся в аренде у ответчика - ИП Омельчука С.И.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Берлизова В.А. по доверенности Пронозова В.А. не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Берлизова В.А. к ИП Омельчук С.И. о возмещении материального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств тому, что Пришлецов А.В. на момент ДТП использовал автомобиль в связи с исполнением трудовых обязанностей у ИП Омельчук С.И..

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено Возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 августа 2011 г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца Берлизова А.В. был причинён ущерб.

Из протокола об административном правонарушении от 16.08.2011 г., следует, что он оформлен в отношении Пришлецова А.В., в котором указано, что водитель, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением мирового судьи участка N1 Аксайского района Ростовской области, Пришлецов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был лишен права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Данное постановление Пришлецов А.В. в установленном законом порядке не оспорил.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Пришлецова А.В.

Проверив доводы истца о нахождении в момент ДТП Пришлецова А.В в трудовых отношениях с ИП Омельчук С.И., суд установил, что действительно Пришлецов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Омельчук С.И. с 01.07.2011 г. на основании трудового договора, однако 15 августа 2011 года на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пришлецов А.В. был уволен с должности водителя такси на основании его собственного заявления.

Доводы истца о том, что Пришлецов А.В. в день совершения дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2011г. состоял в трудовых отношениях с ИП Омельчук С.И. опровергаются материалами дела.

Истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что Пришлецов А.В. в момент совершения ДТП, использовал автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с исполнением своих трудовых обязанностей у ИП Омельчук С.И.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что Пришлецов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Омельчук С.И. не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ИП Омельчук С.И. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что Пришлецов А.В. являлся работником ИП Омельчука С.И. на момент ДТП, поскольку имел путевой лист от 15.08.2011 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе наличие путевого листа у Пришлецова А.В. не может являться доказательством тому, что он находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01.07.2011г.

Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела приказом о прекращении трудового договора с Пришлецовым А.В. от 15.08.2011г. (л.д. 77), который оспорен не был.

Довод апеллянта о том, что увольнение Пришлецова А.В. совершено с нарушением законодательства и трудового договора, нельзя признать убедительным, поскольку самим Пришлецовым А.В. законность увольнения не оспаривается.

Совокупность указанных доказательств, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о том, что увольнение Пришельцова А.В. фактически имело место 15.08.2011г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Берлизову В.А. о возмещении морального вреда, суд верно исходил из того, что компенсация морального вреда возможна только при наличии вины ответчика в причинении физических либо нравственных страданий гражданину, а факт причинения истцу вреда здоровью Берлизова В.А. не установлен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом не установлена вина ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно определены и установлены фактические обстоятельства дела, проведен анализ представленных по делу доказательств, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кроме того, следует отметить, что истец не лишен возможности реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ путем обращении в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Берлизова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: