Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего

Ткаченко Л.И.

судей

Филиппова А.Е., Мельник Н.И.

при секретаре

Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Болотиной Н.Ф. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Болотина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Болотину Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что истица является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС Стороны состояли в браке, который был прекращен ДАТА . Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако с ДАТА года не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Истица просила суд признать Болотина Е.Е. утратившим право на жилую площадь и снятии его с регистрационного учета.

Болотина Н.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Болотин Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Болотиной Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Болотина Н.Ф. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил нормы материального права. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик в течение пяти лет никаких мер к разделу совместно нажитого имущества не предпринимал, в связи с чем пропустил срок исковой давности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 30 ЖК РФ, ст. 34 СК РФ и исходил из того, что Болотиной Н.Ф. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДАТА .

Суд с учетом того, что договор купли-продажи домовладения был заключен в период брака, прекращенного на основании решения суда от ДАТА , доказательства свидетельствующих о разделе спорного домовладения между сторонами не представлено, Болотин Е.Е. зарегистрирован в указанном домовладении, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что истица не лишена права обратиться в суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства споров о разделе совместного имущества, о выделе доли имущества в натуре, определения порядка пользования совместным имуществом, возложении расходов на содержание жилья на ответчика, пропорционально его доле собственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как усматривается из материалов дела, спорное домовладение было приобретено сторонами по делу в период брака, а поэтому является их совместной собственностью. Сторонами не был произведен раздел совместно нажитого имущества, также не был заключен брачный договор. Доказательства приобретения дома истицей на ее личные средства в судебное заседание не предоставлено. Следовательно, ответчик Болотин Е.Е. являющийся участником совместной собственности на спорный дом, в силу ст. 35 СК РФ имеет право на владение и пользование им совместно с истицей. Выселение ответчика из спорного дома приведет к нарушению его прав собственника.

Кроме того, следует отметить, что ссылки апеллянта на пропуск срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми при разрешении спора о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не являются, могут быть заявлены в ином судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истице в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Указанные истицей обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотиной Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: