Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1220

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Слизкова А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе АКИ на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ХМК обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к АКИ о взыскании аванса в размере 500 000 руб., штрафа в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 года по 24.08.2012 года - 126 554 руб.29 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9 902 руб. 30 коп., указав, что 13.05.2009 г. между ним и АКИ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СТ "Энтузиаст", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В день подписания предварительного договора ХМК передал АКИ в качестве гарантий выполнения сторонами обязательств и в счет оплаты за земельный участок авансовый платеж в сумме 500 000 руб.

В соответствии с указанным договором, основной договор должен быть заключен не позднее 30.06.2009 года.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения продавцом условий договора, а именно отказа от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, продавец обязуется вернуть покупателю авансовый платеж, а так же уплатить штраф в размере 10% от суммы авансового платежа.

ХМК указывает, что до настоящего времени обязательства по предварительному договору ответчиком не исполнены, основной договор не подписан, ответчик уклоняется от заключения основного договора, авансовый платеж не возвращает.

АКИ обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ХМК о признании договора недействительным, указав, что договор купли-продажи земельного участка от 13.05.2009 года является ничтожной сделкой, поскольку не был подписан сторонами.

АКИ ссылается также на пропуск срока исковой давности, поскольку дата составления предварительного договора 13.05.2009 года, а исковое заявление предъявлено в суд ХМК только 28.06.2012 года.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года исковые требования ХМК удовлетворены частично.

Суд взыскал с АКИ в пользу ХМК сумму авансового платежа в размере 500 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 126 554 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 465 руб. 54 коп., а всего 701 019 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований АКИ суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, АКИ обратилась в суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным, необоснованным, поскольку суд не учел, что договор не был подписан сторонами, а значит, является ничтожной сделкой.

По мнению апеллянта, в графе "Продавец" стоит подпись другого лица.

Апеллянт указывает, что исковое заявление подано ХМК с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В своем ходатайстве просила судебную коллегию отложить рассмотрения жалобы по причине ее болезни.

Судебная коллегия находит ходатайство о переносе рассмотрения жалобы не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

АКИ не представила суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме этого, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что амбулаторное лечение не препятствует гражданину воспользоваться услугами представителя для участия в судебном заседании.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования

ХМК, суд руководствовался ст.ст. 160, 166, 181, 395, 432 ГК РФ, и исходил из заключения между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи земельного участка, с соблюдением определенной законом формы, основной договор купли-продажи в установленный срок сторонами заключен не был.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что согласно предварительного договора АКИ получила от ХМК сумму аванса в размере 500000 руб., о чем имеется собственноручно выполненная запись АКИ в предварительном договоре.

Доводы апеллянта о том, что предварительный договор не был подписан сторонами не состоятелен, и опровергается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКИ, суд исходил также из того, что исковое заявление ХМК подано без пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи, то есть с 30.06.2009 года, а исковые требования заявлены 28.06.2012г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: