Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Шевченко Е.Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.Б. обратился в суд с иском к Структурному подразделению "Северо - Кавказская Железная дорога" - филиал ОАО "Российские Железные Дороги" о:

- признании приказа начальника Дирекции социальной сферы Северо - Кавказской железной дороги - филиал ОАО "Российские Железные Дороги" от ? года N? об увольнении директора детского оздоровительного комплекса (лагеря) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным, его отмене;

- восстановлении на работе в Дирекции социальной сферы структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги - филиал ОАО "Российские Железные Дороги";

- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ? года он работал в ОАО "РЖД".

Приказом N? от ? года истец был назначен на должность директора базы отдыха "Локомотив", а приказом N? от ? года - переведен на должность директора оздоровительного комплекса (лагеря) - Детский оздоровительный лагерь "Локомотив" Дирекции социальной сферы структурное подразделение Северо - Кавказской железной дороги филиал ОАО "РЖД".

14.10.2011 года истец был ознакомлен с приказом N? от ? года о сокращении занимаемой им должности. Одновременно ему стало известно, что вакантная должность начальника Детского оздоровительного лагеря "Локомотив" исключена из штатного расписания с 19 мая по 06 сентября и введена должность начальника оздоровительного лагеря с 01 марта по 06 сентября.

Считая приказы работодателя N? от ? года и N? от ? года незаконными, истец обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с соответствующим иском.

16.01.2012 года истцу был вручен приказ N? от ? года об увольнении по сокращению штата работников - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истца, его увольнение с работы произведено с нарушением норм трудового законодательства. Истцу не была предложена другая работа в той же организации соответствующей квалификации, а при ее отсутствии - иная имеющаяся в организации, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Работодатель не учел его преимущественное право оставления на работе. Сокращение должности и последующее увольнение не было согласовано с первичной профсоюзной организацией, на заседание профкома он не приглашался.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2012 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Б. было отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что при рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции необоснованно, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, уклонился от правовой оценки приказов, явившихся основанием его увольнения.

По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что порядок его увольнения с работы ответчиком соблюден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и отказывая Шевченко Е.Б. в иске, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штата, процедура сокращения штата и увольнения истца ответчиком не нарушена.

Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что с 15.09.2010 года истец работал у ответчика в должности директора детского оздоровительного лагеря "Локомотив".

Приказом от ? года N? Шевченко Е.Б. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.

Основанием для увольнения истца с работы послужили приказ ОАО РЖД филиал СКЖД от ? года N? "О внесении изменений в штатное расписание детского оздоровительного лагеря "Локомотив" - подразделения дирекции социальной сферы"; приказ ОАО РЖД филиал СКЖД структурное подразделение "Дирекция социальной сферы" от ? года N? "О внесении изменений в штатное расписание детского оздоровительного лагеря "Локомотив".

В соответствии с указанными приказами из штатного расписания детского оздоровительного лагеря "Локомотив" подразделения Дирекция социальной сферы с 12.12.2011 года была сокращена должность директора лагеря.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения работника, суд 1-й инстанции установил, что он соблюден: работник был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, что подтверждается приказом ОАО РЖД филиал СКЖД структурное подразделение "Дирекция социальной сферы" от ? года N?, с росписью Шевченко Е.Ю. об ознакомлении 14.10.2011 года; выяснялось мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения работника по сокращению штата, что подтверждается запросами от ? года N? и от ? года N?, выпиской из решения президиума профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы на СКЖД от 11.01.2012 года; работнику неоднократно предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1-й инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он не выразил желание рассмотреть вопрос о занятии других вакантных должностей.

При этом, суд 1-й инстанции, дав оценку названным выше приказам, представленным в материалы дела штатным расписаниям ответчика, пришел к выводу о том, что факт сокращения штата в данном случае нашел свое подтверждение.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая, при этом, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом 1-й инстанции при разрешении спора проверялись все доводы иска, этим доводам дана оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом 1-й инстанции не была дана правовая оценка приказам, послужившим основанием к увольнению истца с работы, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2012 года, что повлекло вынесение неправосудного решения, судебная коллегия отклоняет.

Законность издания приказов N? от ? года и N? от ? года о внесении изменений в штатное расписание детского оздоровительного лагеря "Локомотив", была проверена Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении другого гражданского дела по иску Шевченко Е.Б. к ОАО РЖД филиал СКЖД, Дирекции социальной сферы структурному подразделению СКЖД ОАО РЖД.

Данные приказы незаконными не признаны. В связи с чем, у суда 1-й инстанции не принимать во внимание указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, оснований не имелось. Разрешая настоящий спор, судом 1-й инстанции, в том числе, дана собственная оценка правомерности как принятия решения о сокращении должности, занимаемой истцом, так и соблюдению порядка увольнения работника по указанному основанию, результаты которой нашли свое отражение в решении суда.

Доводы апеллянта о преимущественном праве оставлении на работе не основаны на положениях ст. 179 ТК РФ. Занимаемая истцом должность директора детского оздоровительного лагеря "Локомотив" являлась единственной, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность и возможность сравнивать производительность труда и квалификацию истца с производительностью труда и квалификацией других работников, а также учитывать иные критерии, позволяющие отдать предпочтение в оставлении на работе истцу.

Довод жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность директора стадиона "Локомотив", тем самым не выполнены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении спора по существу тот факт, что указанная должность была вакантной, своего подтверждения не нашел. Из представленных в материалы дела перечней вакансий, имевшихся у работодателя до момента увольнения истца, должность директора стадиона "Локомотив" вакантной не значится.

Доводы апеллянта о том, что сокращение занимаемой им должности, его увольнение с работы по сокращению штата, не было согласовано с первичной профсоюзной организацией, членом которой он являлся, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Как уже указывалось, первичная профсоюзная организация Дирекции социальной сферы на СКЖД дважды (14.10.2011 года и 30.12.2011 года) уведомлялась о предстоящем увольнении истца по сокращению штата. 11.01.2012 года Президиумом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы на СКЖД дано согласие на увольнение работника по указанному основанию. Таким образом, выводы суда 1-й инстанции о соблюдении работодателем при увольнении истца с работы положений ст.ст. 82, 373 ТК РФ являются правомерными.

Доводы апеллянта о том, что Президиум первичной профсоюзной организации не является выборным органом, наделенным полномочиями по согласованию увольнения работников, соответственно, его мнение не должно было учитываться при оценке законности увольнения, противоречат Уставу общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), согласно которому президиум первичной профсоюзной организации отнесен к числу исполнительных выборных коллегиальных органов. В связи с чем, указанный орган в пределах своей компетенции согласовал предстоящее увольнение истца с работы по сокращению штата.

Доводы жалобы о том, что истец не был приглашен на заседание Президиума первичной профсоюзной организации, на правильность постановленного решения суда повлиять не могут, поскольку обязательность извещения работника о заседании профсоюзного органа по рассмотрению подобного рода вопросов законодательно не установлена.

Таким образом, судом 1-й инстанции правильно определены характер спорного правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко Е.Б. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи