Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалева А.М.

судей: Калинченко А.Б., Тихенко С.Л.

при секретаре Мушкетовой И.П

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Сударкина М.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Юдичев Б.Ю. обратился в суд с иском к Сударкину М.В., ОСАО "Россия" о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сударкин М.В., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", не убедился в безопасности выполняемого маневра, не учел погодных условий, выехал на полосу встречного движения для обгона и допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а Сударкин М.В. - телесные повреждения, сотрясение головного мозга, находился на излечении в стационаре с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затем амбулаторно. До настоящего времени лечение продолжается.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 03.04.2012г. Сударкин М.В. признан виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ОСАО "Россия".

На лечение после ДТП истец по назначению врачей приобретал лекарства. Общая сумма расходов на лечение и приобретение лекарств составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Виновными действиями ему были причинены физические и нравственные страдания, так как он длительное время находился на лечении, не мог вести активный образ жизни, был ограничен в свободе передвижения и действий. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

29.11.2011г. истец направил телеграммы руководителю ОСАО "Россия" и виновнику ДТП, сообщив о произошедшем ДТП и пригласив на осмотр аварийного автомобиля. Согласно Экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенному Центром "Независимая оценка (экспертиза)", стоимость устранения повреждений автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа транспортного средства составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., за услуги эксперта оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Также истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

14.05.2012г. все необходимые документы для получения страховой выплаты им были сданы в ОСАО "Россия". Однако страховых выплат он не получил.

Уточнив исковые требования, Юдичев Б.Ю. просил взыскать в свою пользу с ОСАО "Россия" в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, расходы на лечение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., невыплаченное страховое возмещение: стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по эвакуации автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; с Сударкина М.В. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.11.2012г. с ОСАО "Россия" в пользу Юдичева Б.Ю. взысканы в возмещение вреда, причиненного здоровью, понесенные расходы на лечение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы, всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С Сударкина М.В. в пользу Юдичева Б.Ю. взысканы разница между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы, всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с решением, Сударкин М.В подал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить в части взыскания с него в пользу Юдичева Б.Ю. разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полагая, что данная сумма подлежит взысканию со страховой компании, поскольку стоимость произведенного ремонта автомобиля истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что не превышает страховую сумму в размере 120 000 рублей, которую обязан возместить страховщик.

Апеллянт не согласен со ссылкой суда на то, что оплата истцом ремонта автомобиля подтверждается представленными им квитанциями, поскольку полагает, что эти квитанции являются недопустимыми доказательствами.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 6, 7, 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.. 7, 60, 63, 64, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, учел заключение эксперта Центра "Независимая оценка (экспертиза)" и исходил из того, что согласно приговору Каменского районного суда Ростовской области от 21.03.2012г. Сударкин М.В. признан виновным в данном ДТП.

В момент ДТП и причинения вреда Сударкин М.В. управлял автомобилем на законном основании, что не оспаривалось.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА застрахована в ОСАО "России". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Юдичев Б.Ю. произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается квитанциями.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость устранения повреждений автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа транспортного средства, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельства того, что ОСАО "Россия" страховые выплату [ФИО]6 не произвела, не оспаривались представителем ответчика.

Учитывая, что общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности являются: противоправность поведения владельца источника повышенной опасности; наличие вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом, суд пришел к выводу, что с ОСАО "Россия" в пользу истца Юдичева Б.Ю. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости устранения повреждений автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа транспортного средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая требования Юдичева Б.Ю. в части взыскания с Сударкина М.В. разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, и, исходя из установленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения ущерба, пришел к выводу о взыскании с Сударкина М.В. разницы между рыночной стоимостью расходов на восстановление автомобиля без учета износа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и страховым возмещением с учетом износа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму в размере 120 000 рублей, которую страховщик в соответствии с договором ОСАГО обязуется возместить потерпевшему, разница между страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на восстановление автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. также подлежит взысканию со страховой компании, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом при определении размера данных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, установленная Федеральным Законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах до 120 000 рублей, которую страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить потерпевшему, подлежит выплате страховщиком в случае, если она определена с учетом износа. В рассматриваемом случае согласно заключению эксперта общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе, с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд, определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, правомерно исходил из размера причиненного автомобилю ущерба с учетом износа поврежденных деталей на основании заключения эксперта.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии апеллянта с тем, что судом приняты как доказательства квитанции об оплате истцом восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку денежные средства в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, взысканы с ответчиков не на основании квитанций о проведении ремонта автомобиля, а на основании экспертного заключения. При этом размер суммы ущерба, определенный экспертом, меньше размера суммы восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение которого истец представил квитанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи