Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1165/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего

Филиппова А.Е.

судей

Руденко Т.В., Татуриной С.В.

при секретаре

Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Котовой З.В. в лице представителя Юнева К.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Котова З.В. обратилась в суд с иском к Поддубному В.Н. о восстановлении границ земельного участка и компенсации материального ущерба.

В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мать истицы заключила договор с Администрацией г. Цимлянска о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный участок был предоставлен и закреплен в бессрочное пользование истицы на основании распоряжения Администрации г. Цимлянска. Согласно данному договору участок имеет четко закрепленные границы. На земельном участке истица возвела жилой дом (вагончик), площадью 40 кв.м. и хозпостройки.

Поскольку ответчик не подписывает акт установления и согласования границ земельного участка, истица лишена возможности оформить право собственности на спорный земельный участок. Граница земельных участков Котовой З.В. и Поддубного В.Н. в настоящее время имеет ломаную линию, что находится в противоречии с техническим паспортом земельного участка, составленного в 1992 году.

По предписанию, вынесенного в апреле 2011 года Администрацией Цимлянского района, истица перенесла жилой вагончик от границы земельных участков на расстояние 2 метров. Во время переноса жилого вагончика были повреждены стены, крыша, сломаны две жилые комнаты, не подлежит восстановлению печное отопление.

В связи с изложенным истица просила суд:

· обязать ответчика восстановить границы земельных участков расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утвержденных договором с Администрацией г. Цимлянска по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, на отведенном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

· взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию нанесенного материального ущерба, вследствие понесенных затрат на перенос жилого дома (вагончика) и демонтаж хозяйственных построек на земельном участке, в размере 650 000 рублей;

· применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возвратить стороны в положение, существовавшие до заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поддубный В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Администрации Цимлянского района Ростовской области - Антонов О.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Администрации Цимлянского городского поселения - Иванова О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Одно окно" - Багрова Н.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Котова Н.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что подписала акт согласования земельного участка Поддубного В.Н. по просьбе последнего и в связи с отсутствием ее сестры Котовой З.В.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Котовой З.В. отказано.

В апелляционной жалобе Котова З.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что между сторонами имеется спор о границе смежных земельных участков сторон, которые самовольно были установлены ответчиком. Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В частности, отказал назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости причиненного материального ущерба.

Необоснованным является вывод суда о том, что Котова З.В. не выполнила требования по возведению жилого дома на земельном участке, поскольку срок постройки жилого дома не установлен, а на земельном участке имеется возведенный фундамент.

Противоречивым является вывод о том, что граница земельных участков сторон сложилась с 1992 года с учетом фактического землепользования, поскольку ответчик документально зафиксировал границу, между участками отличающуюся от фактической границы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Поддубного В.Н., Юнева К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был отведен истице на основании распоряжения Администрации г. Цимлянска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и закреплен в бессрочное пользование государственным актом на право пользования землей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Между Администрацией г. Цимлянска и Котовой З.В. был заключен типовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на возведение жилого дома на указанном земельном участке.

Согласно договору Котова З.В. обязалась построить мансардный, кирпичный дом, в соответствии с проектом, утвержденным решением Ростоблисполкома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на земельном участке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом Котова З.В. дала подписку об исполнении указанного обязательства.

Истицей не представлено суду доказательств выполненных взятых на себя обязательств. Мансардный дом на участке возведен не был, вместо него был установлен вагончик, документация на который отсутствует.

В судебном заседании было установлено и то, что земельный участок истца не сформирован в установленном порядке и не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, в период оформления ответчиком документов на предоставленный ему земельный участок, у истицы земельный участок сформирован не был.

На момент оформления ответчиком земельного участка Котова З.В. отсутствовала на территории Российской Федерации, что лишило ответчика возможности уведомить ее надлежащим образом о времени и месте согласования акта.

Акт установления и согласования границ земельного участка был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем органа местного самоуправления и сестрой Котовой З.В. - Котовой Н.В..

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что:

1. своих обязательств по целевому использованию спорного земельного участка Котова З.В. не выполнила,

2. на момент межевания земельный участок находился в муниципальной собственности, а поэтому акт был согласован с органами местного самоуправления,

3. в силу объективных причин границы земельного участка ответчика были согласованы с Котовой З.В. - Котовой Н.В.

4. на момент межевания ответчиком земельный участок, принадлежащей истице не имел определенных границ, как того требует земельное законодательство,

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истица не доказала с что действиями Поддубного В.Н. были нарушены какие-либо права при выполнении межевания его земельного участка.

Что касается требований о взыскании убытков, применительно к норме ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В данном случае истец не доказал, что виновными, противоправным действиями ответчика ему причинен ущерб. В силу этого, не могло быть удовлетворено ходатайство истицы о назначении экспертизы по вопросу определения сумму ущерба.

Понесенные истцом убытки, вследствие переноса жилого вагончика от границы земельного участка, не находятся в причинной связи с действиями ответчика. Более того, в судебном заседании было устанвоелно, что эти действия были совершены по предписанию специалиста (архитектора) Администрации Цимлянского района, действия которого не обжаловались.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют обстоятельствам и материалам дела, подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Котовой З.В. - Юнева К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: