Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Славгородской Е.Н.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Тахирова Э.Ю.,

при секретаре - Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Г.Н., Попова Н.В. в лице представителя по доверенности - Жидоморова А.А., на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.Н., Попов Н.В. обратились с иском к Чижманову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

02.06.2009г. истцы выдали доверенность Чижманову А.И. на распоряжение указанным земельным участком и оформление правоустанавливающих документов. В 2011 году истцам стало известно, что собственником спорного земельного участка является Сафьянов Ф.В., который по договору купли-продажи приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 11.06.2010г. у Чижманова В.А. В свою очередь, последний стал собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Чижмановым В.А. и истцами, на основании доверенности, выданной на имя Чижмановой И.А.

Однако, как указывают истцы, доверенность на совершение сделки Чижмановой И.А. они не выдавали, денежных средств по договору купли-продажи от 10.09.2009г. не получали, в связи с чем, просили суд восстановить срок на оспаривание договора купли-продажи от 10.09.2009г., признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью, 2100 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 10.09.2009г. между Поповой Г.Н., Поповым П.В. и Чижмановым В.А., недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истцы не явились, в представленных в материалы дела заявлениях просили слушать дело в их отсутствие.

Представитель истцов Жидоморов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Чижманова В.А. и его представитель Горук Л.Н. против удовлетворения исковых требований возражали.

3-и лица - Сафьянов Ф.В., Чижманова И.А., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо - Чижманов А.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года отказано удовлетворении исковых требований Поповой Г.Н., Попова Н.В. к Чижманову В.А., 3-м лицам: Сафьянову Ф.В., Чижмановой И.А., Чижманову А.И., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора купли-продажи недействительным.

На решение суда Поповой Г.М. в лице представителя Жидоморова А.А., подана апелляционная жалоба, в которой истец просит его отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного решения указывает на допущенные при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что, принимая решение, суд не учел, что представитель истцов Жидоморов А.А. не мог участвовать в судебном заседании, так как принимал участие в другом деле, слушание которого затянулось, тем самым был лишен возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Также заявитель жалобы не соглашается с применением судом исковой давности, считает, что срок исковой давности истцами был пропущен по уважительным причинам.

По мнению апеллянта, позиция истца судом выслушана не была, тогда, как утверждения ответчика были приняты судом без исследования обстоятельств.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 10.09.2009 года, указано, что земельный участок не имеет строений, однако в справке, выданной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости от 19.09.2006г. указано, что на земельном участке расположены жилой дом, хозпостройки, имеется ограждение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истцов по доверенности - Жидоморова А.А., Чижманова В.А. и его представителя по ордеру - адвоката Горук Л.Н., Чижманова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2006г. истцы являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2009г. между Поповой Г.П., Поповым Н.В. и Чижмановым В.А. в лице представителя Чижмановой И.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Установлено также, что 02.06.2009г. Попова Г.Н. и Попов Н.В. выдали доверенность на имя Чижманова А.И., в соответствии с которой уполномочили Чижманова А.И. управлять и распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, продавать, подписывать договор купли-продажи, получать деньги и др. Указанная доверенность была выдана сроком на 3 года с правом передоверия и удостоверена нотариусом [ФИО]15

03.06.2009г. истцы в лице Чижманова А.И. выдали доверенность Чижмановой И.А. на продажу спорного земельного участка, которая подписана Чижмановым А.И. от имени Поповой Г.Н. и Попова Н.В., и удостоверена нотариусом [ФИО]16 Как видно из текста доверенности, Попова Г.Н. и Попов Н.В. в лице Чижманова А.И. уполномочили Чижманову И.А. управлять и распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Чижманова И.А., действуя в пределах полномочий, указанных в доверенности от 03.06.2009г., от имени Поповой Г.II. и Попова П.В. 10.09.2009г. совершила сделку купли-продажи спорного земельного участка, покупателем которого являлся Чижманов В.А., что подтверждается договором купли-продажи от 10.09.2009г. Стоимость спорного земельного участка, согласно спорному договору, определена сторонами в размере 280000 рублей, которые получила Чижманова И.А., о чем расписалась в договоре купли-продажи.

Ответчик Чижманов В.А. зарегистрировал право собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 октября 2009 г. С указанной даты он стал пользоваться земельным участком, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 10.09.2009г. был исполнен с 23.10.2009г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что доверенность от 03.06.2009г. была оформлена с нарушением законодательства, признана недействительной либо отменена истцами. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не имели намерений выдавать кому-либо доверенность на право распоряжения (в том числе отчуждения), принадлежащим им имуществом, как и доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена в нарушение требований законодательства, суду не представлено.

Кроме того, не опровергнуты доводы ответчика о том, что деньги за приобретенный земельный участок он передал Чижмановой И.А., которая, в свою очередь, передала их Чижманову А.И. в присутствии ответчика. Согласно п.3 договора купли-продажи от 10.09.2009г., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что состоявшаяся сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенная 10.09.2009г., является оспоримой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось о пропуске истцами годичного срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Г.Н., Попова Н.В., за пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ исковая давность подлежит восстановлению в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В связи с изложенным, доводы о том, что срок исковой давности начал течение с 2011 года, то есть с момента, когда истцы обратились в налоговую инспекцию и узнали, что не являются собственниками спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, указав, что после заключения сделки купли-продажи, на протяжении более двух лет, истцы ее не оспаривали, судьбой спорного земельного участка не интересовались. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2009г. свидетельствует отсутствие в нем сведений о находящихся на данном земельном участке строениях, также нельзя признать состоятельными вследствие недоказанности. Так, из свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2006г., следует, что Поповой Г.Н. и Поповым Н.В. в порядке наследования получено наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем истцами выдавались доверенность от 12.12.2006г. на имя [ФИО]19 по вопросу государственной регистрации прав собственности на указанный земельный участок, а также доверенность от 02.06.2009г. на имя Чижманова А.И. по вопросу реализации этого земельного участка. Однако сведений о расположенных на земельном участке строениях, в том числе недостроенном жилом доме, перечисленные документы не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из дела, представитель истцов по доверенности - Жидоморов А.А., судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего дела был извещен, о чем имеется расписка ( л.д. 89). Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, представитель истцов суду не заявлял, о причинах неявки суду не сообщалось. С учетом указанного, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя Жидоморова А.А., поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 15 ноября 2012 года, им представлено не было.

В связи с изложенным доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит не заслуживающими внимания и подлежащими отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении суда отражены имеющие значение для настоящего дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Г.Н., Попова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: