Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1138

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

с участием прокурора Ляликовой Н.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Полищука Ю.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Полищук А.Н. обратился в суд с иском к Полищук Е.Ю., Хорошиловой И.В., Хорошилову Д.А., МКУ "ДМИБ Первомайского района г. Ростова-на-Дону", УФМС России по Ростовской области, Полищук Ю.Н. о признании регистрации незаконной, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и внесении изменений в договор социального найма, указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с февраля 1998 года. В указанную квартиру он был вселен своей бабушкой [ФИО]21., которая являлась нанимателем данной квартиры с 1975 года.

На вселение Полищука А.Н. в квартиру и регистрацию в ней также дал свое согласие его дядя - Полищук Ю.Н., который зарегистрирован в спорной квартире с 22.12.1992 года. В соответствии с решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.07.2009 года [ФИО]21 признана умершей.

Полищук А.Н. указал, что его дядя - Полищук Ю.Н. самовольно, без его согласия зарегистрировал в указанной квартире своего сына Полищука Е.Ю., о чем ему стало известно 04.03.2012 года.

Кроме того, истец указал, что в квартиру с 2005 года вселились и проживают Хорошилова И.В. (дочь Полищук Ю.Н), и ее сын Хорошилов Д.А. Указанные лица не являются членами его семьи, он никогда не давал согласия на их постоянное проживание в квартире.

08.06.2006 года Полищук Ю.Н. заключил с МУ "ДМИБ Первомайского района г. Ростова-на-Дону" на указанную квартиру договор социального найма без включения каких-либо лиц в состав членов семьи нанимателя жилого помещения.

Истец также сослался на то, что проживающая в квартире Хорошилова И.В. постоянно препятствует ему в пользовании указанной квартирой.

В связи с изложенным, истец просил признать регистрацию Полищук Е.Ю. по месту жительства по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконной; снять Полищук Е.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу; признать Полищук Е.Ю., Хорошилову И.В., Хорошилова Д.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить Полищук Е.Ю., Хорошилову И.В. Хорошилова Д.А. из квартиры расположенной по указанному адресу; внести изменения в договор социального найма на жилое помещение квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Полищук Ю.Н. и МУ МИБ Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2006 года в части, включив Полищук А.Н. в состав членов семьи нанимателя.

Полищук Ю.Н. подал встречное исковое заявление, указав, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена его матери [ФИО]21. на основании ордера NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.1975 года. С момента предоставления жилого помещения он проживал и проживает в данной квартире. После смерти матери договор социального найма 08.06.2006 года был заключен с ним и в настоящее время он является нанимателем квартиры. Полищук Ю.Н. указывает, что с 1998 году и по настоящее время Полищук А.Н. в спорной квартире не проживал, со своей семьей проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с договоренностью об обмене квартир с матерью Полищука А.Н., он был зарегистрирован в спорной квартире.

Истец по встречному иску ссылался на то, что Полищук А.Н. не является членом его семьи, ни кем и никогда в качестве члена семьи в указанную квартиру вселен не был, совместное хозяйство ни с [ФИО]21., ни с ним, не вел и не ведет, бремя содержания квартиры не несет и фактически в спорной квартире не проживает.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать Полищук А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять его с регистрационного учета.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года исковые требования Полищук А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал Полищук Е.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд снял Полищук Е.Ю. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселил из вышеуказанной квартиры.

Суд внес изменение в договор социального найма жилого помещения: квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Полищук Ю.Н. и МУ "ДМИБ Первомайского района г. Ростова-на-Дону" от 08.06.2006 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включив в договор Полищук А.Н..

Суд отказал Полищуку А.Н. в остальной части иска.

В удовлетворении встречных исковых требований Полищука Ю.Н. суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, Полищук Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным, поскольку установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела не доказаны, а именно не доказано то, что Полищук А.Н. вселился и проживает в спорной квартире.

Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела определения апелляционной инстанции по жалобе Полищук А.Н. на решение Первомайского районного суда от 03.10.2012 года, где устанавливались обстоятельства проживания Полищук А.Н. в спорной квартире и судом дана оценка обстоятельствам, которые доказывались в данном гражданском деле.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Полищук Ю.Н., Полищук Е.Ю., представителя Полищука Ю.Н. - Музыкантова А.Б., представителя Полищука А.Н. по доверенности Москалец Е.Н., выслушав заключение прокурора Ляликовой Н.В., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 70, 84 ЖК РФ и исходил из того, что Полищук А.Н. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи с согласия Полищука Ю.Н., однако при заключении договора социального найма жилого помещения между Полищук Ю.Н. и МУ "ДМИБ Первомайского района г.Ростова-на-Дону" не был внесен как совместно проживающий с нанимателем квартиры, хотя и был зарегистрирован на день заключения договора найма в указанной квартире. По мнению суда, Полищук Е.Ю. был вселен в указанное жилое помещение незаконно, т.е. без получения письменного согласия Полищука А.Н., а значит, такое вселение не порождает у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Суд счел, что требования Полищука А.Н. о признании Хорошиловой И.В., Хорошилова Д.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и о выселении указанных лиц из квартиры не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств о том, что указанные лица проживают в спорной квартире. Суду не представлено доказательств того, что Хорошилова И.В., Хорошилов Д.А. бывают в спорной квартире и такое пребывание в указанной квартире носит постоянный, непрерывный характер, свидетельствующий о вселении указанных лиц в данную квартиру с целью проживания в ней.

Указанные выводы районного суда являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Судом на основании материалов дела было установлено, что нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась [ФИО]21. на основании ордера N1339 от 08.08.1975 года. В ордер в качестве членов семьи нанимателя Полищук В.В. включены: муж - Полищук Н.Т., сын - Полищук Ю.Н., сын - Полищук Н.Н., сын - Полищук В.Н., невестка - Полищук Т.Г. и внук - Полищук В.В.

Согласно свидетельству о рождении, Полищук Н.Н. является отцом Полищуку А.Н.

Согласно справке МУП "ГЦКиГ" многоквартирный жилой дом, указанный в документах как: дом N20 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в адресном реестре числится по почтовому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно поквартирной карточке, а также справке о регистрации в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы Полищук Ю.Н. с 1992 года, Полищук А.Н. с 1998 года, Полищук Е.Ю. с 2009 года;

27.02.1998 г. Полищук А.Н. был вселен в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - внука, также согласно поквартирной карточке. Это является безусловным доказательством того, что вселение Полищука А.Н. в указанное жилое помещение произошло в качестве члена семьи нанимателя квартиры.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.07.2009г. [ФИО]21 признана умершей.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что Полищук Ю.Н. дал свое согласие на регистрацию Полищука А.Н. в спорной квартире.

Согласно ч.3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что 08.06.2006 года между Полищук Ю.Н. и МУ "ДМИБ Первомайского района г. Ростова-на-Дону" заключен договор социального найма жилого помещения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Однако в данный договор Полищук А.Н. не внесен как совместно проживающий с нанимателем квартиры, хотя и был зарегистрирован в указанной квартире на день заключения договора найма и подлежал внесению в указанный договор.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Полищук А.Н. с 1998 года проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нес бремя содержания указанной квартиры. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате коммунальных платежей, показаниями свидетелей Полищук Т.Г., Киселева Е.Н., Нестеренко Л.А, которые пояснили, что Полищук А.Н. проживал постоянно в указанной выше квартире, где у него имеется своя комната и где хранятся его личные вещи.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 2. ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в снимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан, в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу вышеизложенных норм, на вселение в спорное жилое помещение Полищука Е.Ю. требовалось согласие Полищука А.Н., как лица имеющего равные с нанимателем права, а потому вывод суда о незаконности его вселения ввиду отсутствия этого согласия правомерен и основан на законе.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменное согласие нанимателя и (или) членов его семьи, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) члены его семьи вправе предъявить к вселившемуся требования об устранении нарушения его жилищных прав.

Судом верно сделан вывод о том, что на момент вселения Полищука Е.Ю. в спорное помещение, Полищук А.Н. право на спорное жилое помещение не утратил, вселение Полищук Е.Ю. и его регистрация по указанному месту жительства произведены в нарушение ст. 70 ЖК РФ, то есть без согласия одного из членов семьи нанимателя - Полищук А.Н.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на преюдициальное значение для разрешения данного спора апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012г. которым оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2012г. об установлении факта принятия наследства Полищуком Ю.Н. после смерти Полищук В.В., также не может быть принята судебной коллегией по следующим основаниям.

Приняв в ходе апелляционного разбирательства указанное определение в качестве нового доказательства по делу, ввиду необоснованного отказа суда первой инстанции в приобщении данного судебного акта к материалам дела, изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает в его тексте ссылок на какие-либо установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые могут повлиять на правильность выводов суда в обжалуемом решении. Так, содержащаяся в апелляционном определении, ссылка на то, что факт вселения и проживания Полищука А.Н. в спорную квартиру не нашел своего подтверждения, не препятствует установлению данного факта в рамках рассмотрения другого гражданского дела, поскольку вопрос наличия у Полищука А.Н. права пользования спорным жилым помещением не был предметом разбирательства в деле об установлении факта принятия наследства Полищуком Ю.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и повторному изложению позиции апеллянта по делу. Эти доводы уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли свое верное отражение в тексте обжалуемого решения суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: