Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1113

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Литовкина Б.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Литовкин Б.П., обратился с иском в суд к ООО "ДЭС" Новочеркасское, третье лицо: МУП УК "Жилремонт", с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконными действия ООО "Донэнергосбыт" в части начисления платы за электроэнергию, обязать произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, вернуть излишне уплаченные денежные средства, отмены уведомления об ограничении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что в 2008 году между ним и ООО "ДЭС" был заключен договор на снабжение электроэнергией. Им неоднократно поднимался вопрос о незаконности начисления внутридомовых потерь электроэнергии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с тем, что общедомовой счетчик установлен в высоковольтной электрической подстанции и доступ к нему имеют только представители ООО "ДЭС".

Заявитель отмечает, что в силу действующего законодательства, счетчик устанавливается только на многоквартирный дом, указание на то, что к установленному счетчику возможно подключение иных абонентов, в данном случае магазинов, аптек, авиакасс и агентства по приватизации жилья, отсутствует.

В доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "ДЭС" производит начисление по формуле N 9 в соответствии с подпунктом 1 п. 3 приложения N 2 Правил N 307 по так называемому общедомовому электросчетчику, установленному в трансформаторной подстанции N 7, что, по мнению истца, противоречит требованиям Правил N 307 в совокупности с Правилами содержаний общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также договору управления МКД. Так, средства учета электрической энергии, находящиеся в ТП и принадлежащие (находящиеся на балансе) ООО "ДЭС", в соответствии с показаниями которых ООО "ДЭС" производит начисление платы за потребленную электроэнергию, не входит в состав общего имущества и не является коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии.

Таким образом, показания, снятые с данных приборов учета электрической энергии, не могут использоваться как показания ОПУ при начислении платы за электроэнергию. В связи с этим, выставления к оплате счетов за электроэнергию потребителям, жилые помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ) по формуле N 9 производится ООО "ДЭС" с превышением количества потребленной конкретным потребителем электроэнергии в нарушение п. 16 раздела 3 Правил N 307.

Тогда как в Правилах, установленное определение нормативов потребления коммунальных услуг определено количество технологических потерь в месяц на одного человека, учетом использования им электроэнергии на содержание общего имущества дома и составляет всего 7 кВт. в месяц.

Жители дома неоднократно писали о необходимости восстановить освещение придворовой территории, однако за последнее время было восстановлено освещение в арке, остальная территория остается неосвещенной. Также, только в апреле 2012 года, по настоянию жильцов дома электросчетчик был поставлен непосредственно в доме.

Истцом ежемесячно производится оплата за потребляемую электроэнергию, а также за последний год уплачено за внутридомовые потери электроэнергии в размере 1144 рубля 70 копеек, истец считает этого более чем достаточно для оплаты за электроосвещение лестничной площадки.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия ответчика в части начисления платы за электроэнергию незаконными, обязать произвести перерасчет общедомовых потерь и вернуть переплаченные деньги, отменить уведомление об ограничений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вышеуказанным уведомлением, а так же списком задолжников, развешенным по подъездам дома, в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Литовкин Б.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ДЭС" - Горячев А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отношении представителя ООО УК "Жилремонт" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Литовкина Б.П. к ООО "Донэнергосбыт", третье лицо МУП УК "Жилремонт" о признании незаконным действия ООО "Донэнергосбыт" в части начисления платы за электроэнергию, обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, возврат денежных средств, отмены уведомления об ограничении, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Литовкин Б.П. обратился с апелляционной жалобой.

Так апеллянт полагает, что требования о перерасчете электроэнергии обоснованно предъявлены к ООО "ДЭС", а не к МУП ЖКХ "Жилремонт".

Кроме того, апеллянт не согласнен с выводами суда относительно определения объема поставленной электроэнергии и порядка расчета.

При этом податель жалобы полагает голословными утверждения ООО "ДЭС" о законности нахождения общедомовых приборов учета электроснабжения за пределами границы балансовой принадлежности и исключения объема электроэнергии, потребленной опосредованно присоединенными абонентами, о мнению апеллянта ответчиком не представлено в суд ни одного доказательства в подтверждение сказанного.

Также заявитель указывает на то, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что общедомовые приборы учета электрической энергии входят в состав общего имущества, а также не представлено доказательств, указывающих на количество потребленной абонентами жилых и нежилых помещений электроэнергии.

Кроме того, не согласен с указанием суда на то, что им не представлен обоснованный расчет, какие суммы подлежат возврату. Вместе с тем, Литовкин Б.П. обращает внимание, что данный расчет по смыслу исковых требований изначально невозможно установить, поскольку невозможно установить, какие показания общедомовых счетчиков соответствуют действительности.

На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2012 года и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу, ЗАО "ДЭС" указывает на законность и обоснованность решения суда от 9 октября 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав Литовкина Б.П., судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 36, 154 ЖК РФ учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В 2008 году, многоквартирным жилы домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был выбран способ управления многоквартирным домом, а именно управление управляющей компанией МУП УК "Жилремонт", следовательно, договор энергоснабжения, заключенный между ООО "ДЭС" и Литовкиным Б.П.. прекратил свое действие, так как на основании действующего законодательства Жилищного Кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307, Управляющая компания по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме является исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к Новочеркасскому МО ООО "ДЭС" - потребителем электрической энергии.

Также судом первой инстанции установлено, что МУП УК "Жилремонт" г. Новочеркасска в соответствии с указанными Положениями, заключенным договором энергоснабжения от 01 июня 2008 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретает электрическую энергию у Новочеркасского МО ООО "ДЭС" для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2010 года между ООО "ДЭС" и МУП УК "Жилремонт" заключен Агентский договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого Новочеркасское МО ООО "ДЭС", совершает по поручению МУП УК "Жилремонт" юридические и иные действия от имени и за счет принципала, а именно:

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23 мая 2006 года.

До 01 апреля 2012 г. общедомовой прибор учета электроэнергии многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был установлен в ТП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Граница эксплуатационной ответственности сторон была установлена на контактных зажимах в ВРУ-0.4 кВ жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ф-РУ-0.4 кВ ТП-50 Л-29

Объем поставленной электроэнергии, определяемый общедомовым прибором учета, определялся в соответствии с приложением N2-1 к договору энергоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2008 года, так же из объема потребленной электроэнергии, определяемого общедомовым прибором учета ежемесячно исключался объем электроэнергии, потребленной опосредованно присоединенными абонентами.

Признавая необоснованной ссылку истца на незаконность применения ООО "ДЭС" в расчетах показаний общедомового прибора учета, установленного в ТП, суд исходил из того, что законодательством не запрещена установка общедомовых приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей.

С 01 апреля 2012г. принят к расчету общедомовой прибор учета; установленный во ВРУ -0,4 кВ многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Деятельность ООО "ДЭС" по сбору денежных средств, определению объемов стоимости электрической энергии, печать и доставка платежных документов поставленной потребителю регламентируется Агентским договором, а также положениями ст. 1005 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не смог пояснить и доказать факт неправомерных действий со стороны ответчика. Истцом не представлен расчет необоснованно переплаченных им сумм. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истцовой стороны о противоправных действиях ответчика не нашли своего подтверждения, следовательно не подлежат удовлетворению и остальные требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные требования необоснованными в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, определяется исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

К общедомовому имуществу в силу п. 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего пожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно п. 8 вышеуказанных Правил внешняя граница сетей, в том числе электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, определение количества электрической энергии на основании показаний прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, то есть за пределами границы балансовой принадлежности электрических сетей, не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие неправомерность действий со стороны ответчика, а так же фактов излишне уплаченных сумм.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовкина Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: