Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1111/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калимулиной В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко А.Н. обратился в суд с иском к Калимулиной В.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит 63/100 доли домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, С.Н.А. принадлежит 2/100 доли в указанном домовладении, С.С.Е. - 2/100 доли, С.Е.С. - 3/100 доли, С.М.С. - 30/100 долей. Земельный участок принадлежит на праве собственности истцу 1/2 доля, С.Н.А., С.С.Е., С.Е.С. по 1/12 доли за каждым, С.М.С. 1/4 доли.

Домовладение состоит из жилого дома литер "А", общей площадью 102,4 кв.м., жилого дома литер "Б,б,62,63", общей площадью 36,3 кв.м., летней кухни литер "И,и,и2", общей площадью 38,2 кв.м., сарая литер "Р", площадью 8 кв.м., сарая летней кухни литер "С", площадью 15,7 кв.м., сарая литер "Ф", площадью 4,6 кв.м.

В пользовании истца находятся помещения жилого дома литер "А" - жилые комнаты NN 1,2,3,10, коридор N 8, кухня N 9, подсобная N 11, санузел N 12, жилой дом литер "Б", а также хозяйственные строения - летняя кухня литер "И,и,и2", сарай литер "Р".

В пользовании ответчиков помещения жилого дома литер "А" жилые комнаты NN 4, 5, кухня N 6, коридор N 7, надворная постройка сарай летняя кухня литер "С", сарай литер "Ф".

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом, была произведена замена ответчиков С.Н.А., С.С.Е., С.Е.С. и С.М.С. на Калимулину В.В., в связи с переходом права собственности на принадлежащую им долю объекта недвижимого имущества.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд произвести выдел доли истца в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделить в собственность Дьяченко А.Н. помещения NN 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12 жилого дома литер "А", площадью 66,3 кв. м, помещения NN 1, 2, 3, 4, 5 жилого дома литер "Б", площадью 36,3 кв. м, общей площадью 102,6 кв. м, а также сарай литер "Р", летнюю кухню литер "И", погреб литер "п/И", пристройки литер "и", "и2", крыльцо литер "б3", забор N 6; Калимулиной В.В. выделить в собственность помещения NN 4, 5, 6, 7 жилого дома литер "А", площадью 33,6 кв.м., а также сарай - летнюю кухню литер "С", сарай литер "Ф", погреб литер "п/а2", крыльцо литер "а3", мощение N 10, забор N 2; в общее пользование Дьяченко А.Н. и Калимулиной В.В. выделить колонку N 7, мощение N 8, ворота N 13.

Взыскать с Дьяченко А.Н. в пользу Калимулиной В.В. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения в размере 123 660 руб.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 522 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: Дьяченко А.Н. определить в пользование земельный участок N 4 площадью 279,60 кв. м.; Калимулиной В.В. земельные участки N 2 и N 3 общей площадью 208,46 кв. м., взыскать с Калимулиной В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 руб.

Впоследствии Калимулина В.В. обратилась в суд со встречным иском к Дьяченко А.Н. о разделе домовладения, установлении постоянного права ограниченного сервитута.

Калимулина В.В. просила суд произвести раздел домовладения, выделить в собственность Дьяченко А.Н. помещения NN 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12 жилого дома литер "А", площадью 66,3 кв. м, помещения NN 1, 2, 3, 4, 5 жилого дома литер "Б", площадью 36,3 кв. м, общей площадью 102,6 кв. м, а также сарай литер "Р", летнюю кухню литер "И", погреб литер "п/И", пристройки литер "и", "и2", крыльцо литер "б3", забор N 6; Калимулиной В.В. выделить в собственность помещения NN 4, 5, 6, 7 жилого дома литер "А", площадью 33,6 кв. м, а также сарай - летнюю кухню литер "С", сарай литер "Ф", погреб литер "п/а2", крыльцо литер "а3", мощение N 10, забор N 2; в общее пользование Дьяченко А.Н. и Калимулиной В.В. выделить колонку N 7, мощение N 8, ворота N 13. Выделить в собственность Дьяченко А.Н. земельный участок N 4, площадью 279,6 кв.м., в собственность Калимулиной В.В. выделить земельный участок, площадью 249,4 кв.м., в том числе участок N 1, площадью 40,94 кв.м., участок N 2, площадью 46,1 кв.м., участок N 3, площадью 162,36 кв.м. Взыскать с Дьяченко А.Н. в пользу Калимулиной В.В. компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 378 701 руб. 10 коп., в том числе 219 548 руб. 72 коп. за превышение площади в жилом доме и 141 260 руб. 50 коп. за превышение площади земельного участка.

Установить в пользу Дьяченко А.Н. постоянное право ограниченного пользования принадлежащим Калимулиной В.В. земельным участком N 1 (сервитут) для обеспечения прохода через земельный участок N 1.

Представители Дьяченко А.Н. - Дьяченко Н.И., Фадеев Д.М. встречные исковые требования в части размера компенсации за несоразмерность выделяемого имущества и установлении сервитута не признали, просили взыскать с Калимулиной В.В. в пользу Дьяченко А.Н. судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Представитель Калимулиной В.В. - Коваленко М.С. исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком не признал, встречные исковые требования поддержал.

Дьяченко А.Н., Калимулина В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2012 года исковые требования Дьяченко А.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Калимулиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Калимулина В.В. просит решение изменить, встречные исковые требования удовлетворить, выделить в собственность Дьяченко А.Н. земельный участок N 4 площадью 279,6 м.кв., выделить в собственность Калимулиной В.В. земельный участок площадью 249,4 м.кв., в том числе: - участок N 1 площадью 40,94 м.кв., участок N 2 площадью 46,1 м.кв., участок N 3 площадью 162,36 м.кв., взыскать с Дьяченко А.Н. в пользу Калимулиной В.В. компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 378 701,10 руб., в том числе 219 548,72 руб. за превышение площади в жилом доме и 141 260,50 руб. за превышение площади земельного участка, установить в пользу Дьяченко А.Н. постоянное право ограниченного пользования принадлежащим Калимулиной В.В. земельным участком N 1 (сервитут) для обеспечения прохода через земельный участок N 1.

Апеллянт указывает, что суд, выделив в собственность Дьяченко А.Н. помещения, превышающие принадлежащую ему долю, уменьшив долю Калимулиной В.В., не разрешил вопрос о перераспределении долей совладельцев в праве собственности на домовладение.

Кроме того апеллянт указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Калимулиной В.В. по доверенности Коваленко М.С., представителя Дьяченко А.Н. по доверенности Дубенцова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, п. п. 6, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N 4 в редакции от 25.10.1996 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выдел доли

собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 1.07.1996 года и исходил из того, что Дьяченко А.Н. является собственником 63/100 доли домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доли земельного участка, Калимулиной В.В. принадлежит 37/100 доли данного домовладения и 1/2 доли земельного участка.

Согласно заключению экспертизы ООО СЭО Ростовский центр судебных экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому был разработан вариант выдела долей собственников домовладения и определении порядка пользования земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и строениями., максимально приближенных к идеальным долям.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дьяченко А.Н. и встречных исковых требований Калимулиной В.В. в части выдела доли в праве общей долевой собственности.

Стороны не возражали против выдела долей собственников дома по варианту, предложенному экспертом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Дьяченко А.Н. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии вариантом, изложенным в заключении экспертизы ООО СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого площадь земельных участков максимально приближена к идеальным долям собственников. В пользование Дьяченко А.Н. определяется земельный участок N4, площадью 279,60 кв.м., Калимулиной В.В. земельный участок N 2, площадью 46,10 кв.м., земельный участок N 3, площадью 162,36 кв.м. В общее пользование сторон определить земельный участок N 1, площадью 40,94 кв.м. Эксперт указал, что разработать вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о разделе земельного участка, суд исходил из того, что Калимулина В.В. не представила доказательств технической возможности раздела земельного участка.

Разрешая исковые требования об установлении в пользу Дьяченко А.Н. постоянного права ограниченного пользования земельным участком N 1 для обеспечения прохода, суд руководствовался требованиями ст. ст. 23, 56 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ и исходил из того, что часть земельного участка, в отношении которой Калимулина В.В. просит установить сервитут в пользу Дьяченко А.Н. ей не принадлежит, а находится в общем пользовании сторон, в связи, с чем данные требования необоснованные.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за несоразмерность выделяемого имущества, суд ссылается на то, что отчет Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении компенсации за отступление от равенства долей, не может быть положен в основу решения, поскольку исследование проводилось по заявлению Калимулиной В.В., а специалист при составлении отчета не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, определяя размер компенсации за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения, исходил из выводов эксперта.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом закона в отношении выделения Калимулиной В.В. доли в соответствии, с тем имуществом, которое находилось в ее пользовании и лишением ее тем самым имущества, приходящегося на ее идеальную долю, а также о незаконном увеличении доли Дьяченко А.Н., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суд с учетом действующего законодательства произвел выдел доли собственников, взыскал компенсацию за отклонения выделяемых частей домовладения, определил порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калимулиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: