Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1086

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Берестов В.П.,

при секретаре М.И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова К.Г., Поповой Т.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.П., Попов Г.К. обратились в суд с иском к Кимаеву Е.Н., Запорожец П.В., 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ними и Кимаевым Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Являясь собственниками квартиры, они не намерены были ее продавать, а фактически место имел договор займа и выплаты процентов за пользование денежной суммой в течение одного года с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей истцами занимались по просьбе знакомой Ефименко Е.И..

Кимаев Е.Н. согласился занять денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с уплатой процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на один год. Однако, заключать договор займа Кимаев Е.Н. отказался, и по его просьбе был заключен договор купли-продажи квартиры. При этом Кимаев Е.Н. обязался сразу оформить договор купли-продажи приобретенной квартиры с Поповыми, как уже собственник квартиры, о чем выдал расписку.

Истцы согласились с предложенной схемой оформления отношений, т.к. фактически квартира не продавалась.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был оформлен договор купли-продажи квартиры между Поповой Т.П., Поповым Г.К. и Кимаевым Е.Н. в лице представителя по доверенности Запорожец П.В. При этом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кимаевым Е.Н. была выдана расписка, что он обязуется заключить с истцами предварительный договор купли-продажи этой же квартиры с отсрочкой уплаты в день получения свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру. В этот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен нотариально удостоверенный договор займа между Поповой Т.П. и Ефименко Е.И. При заключении данного договора истцами были переданы Кимаеву Е.Н. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма процентов, о чем им была выдана расписка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кимаевым Е.Н. и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Истцы также были временно зарегистрированы в спорной квартире.

Проценты за пользование денежными средствами должна была выплачивать Ефименко Е.И., которой истцами и были переданы денежные средства в размере 900000 рублей, полученные от Кимаева Е.Н. Однако [ФИО]8 вскоре прекратила выплату процентов, в связи с чем, от Кимаева Е.Н. стали поступать требования о выселении и освобождении занимаемой квартиры.

По мнению истцов между сторонами фактически имел место договор займа денежных средств в размер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поэтому они считают, что заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, в связи с чем, просили применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право долевой собственности Поповой Т.П. и Попова Г.К. на спорную квартиру - по 1/2доли каждому; зарегистрированное за Кимаевым Е.Н. право собственности на спорную квартиру признать недействительным, исключив его из числа собственников квартиры; применить последствия недействительности ничтожной сделки к предварительному договору купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кимаевым Е.Н. в лице Запорожец П.В. и Поповой Т.П. Поповым Г.К.

12 октября 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Поповой Т.П., Попова К.Г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попов К.Г., Попова Т.П. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцы при заключении договора имели намерения продать недвижимое имущество.

Заключение договора займа, по их мнению, подтверждается копиями расписок ответчика о получении процентов за январь и об обязательстве в день перехода права собственности к Кимаеву Е.Н. переоформить квартиру обратно на Поповых.

Еще одним доказательством, которое, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, является предоставление временной регистрации истцам в спорном жилом помещении.

Также указывают, что на протяжении всего периода договора займа и до настоящего времени истцы проживают в спорной квартире, однако с ними не заключался ни договор найма жилого помещения, ни договор бессрочного пользования.

Кроме того, апеллянты считают, что заключенный между сторонами договор займа не соответствует требованиям действующего законодательства, так как является кабальным ввиду несоизмеримо большой процентной ставки и заведомо неисполнимых для заемщиков условий сделки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Поповой Т.П., Поповым К.Г. с одной стороны и Кимаевым Е.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, Кимаеву Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру, то есть сторонами обязательства по договору купли-продажи были исполнены.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд исходил из того, что притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как установил суд, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имели намерение заключить договор займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцами и Кимаевым Е.Н. была достигнута договоренность именно о купле-продаже квартиры, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова К.Г., Поповой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: