Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Перфиловой А.В.

при секретаре Савостиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Молодова А.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Штатнов А.И. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Молодову А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с ИП Молодов А.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить товар - четыре металлопластиковых окна. На товар был установлен гарантийный срок - 1 год. Кроме того, исполнитель должен был сделать необходимые обмеры, произвести демонтаж старых окон и произвести установку новых окон. Стороны договор исполнили. Во исполнение договора Штатнов А.И. заплатил исполнителю ИП Молодов А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП Молодов А.В. обязался передать в собственность, а Штатнов А.И. принять и оплатить товар - одно металлопластиковое окно. На товар был установлен гарантийный срок - 1 год, что подтверждается п. 5.1 договора купли-продажи. Кроме того, исполнитель должен был сделать необходимые обмеры, произвести демонтаж старых окон и произвести установку новых окон. Договор был исполнен, истец заплатил ИП Молодов А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В теплое время года претензий к качеству окон у истца не было. Однако на протяжении всего холодного сезона 2011-2012 года стал проявляться недостаток, который нельзя было обнаружить при приемке работы: водяной конденсат выступал не только на стекле, но и на рамах, навесах внутри помещения. В морозные дни конденсат на стекле замерзал. На оконных откосах появился грибок.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вручил претензию ответчику, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. ИП Молодов А.В. отказался выполнить требования и сообщил, что образование конденсата на оконных блоках естественное явление, и "является допустимым", уклонился от проведения экспертизы.

Истец полагал, что в соответствии с его расчетом, его требование о возврате уплаченной вышеуказанным договорам денежных средств должно было быть исполнено ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но ответчик требование о возврате денег не исполнил.

Решением мирового судьи Орловского района от 25 сентября 2012 г. иск Штатнова A.И. о взыскании с ИП Молодова А.В. уплаченных за некачественную услугу денежных среде пени (неустойки) за просрочку их возврата (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) был признан ответчиком и удовлетворен судом.

Суд взыскал с ИП Молодова А.В. в пользу Штатнова А.И. сумму, уплаченную за установку окон в размере 30000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП [ФИО]1 исполнил решение суда, уплатил необходимую сумму в ФССП по Орловскому району, допустив значительную просрочку исполнения обязательства.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей, истец просил суд взыскать неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (104 дня). На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка составляет: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. х (1 % х 104дн.) = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Рязанцев В.М. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель Тюменев К.Б. исковые требования истца признали частично, пояснив, что неустойка за просрочку исполнения обязательств с ответчика уже взыскана решением мирового судьи Орловского района Ростовской области от 25 сентября 2012 года. Не возражали против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от

11 декабря 2012 года исковые требования Штатнова А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Молодова А.В. в пользу Штатнова А.И. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая состоит из неустойки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсации морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штрафа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходов по оплате услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Молодов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Апеллянт ссылается на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, полагает, что при цене иска менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. дело подсудно мировому судье.

Апеллянт не согласен со взысканием с него штрафа и пени, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 25 сентября 2012г. с него уже взыскивался штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также пеня. Также апеллянт полагает, что суд при взыскании с него пени должен был применить ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, судом неправильно определен размер госпошлины в размере 1694 руб.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых он выражает согласие с постановленным по делу решением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца - [ФИО]8, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ "О Защите прав потребителей", и исходил из того, что действительно ответчик ИП Молодов А.В. допустил просрочку исполнения решения мирового судьи Орловского районного суда от 25 сентября 2012 года за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и, соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Штатнова А.И. в указанной части.

Удовлетворяя частично заявленные требования Штатнова А.И. в части взыскания компенсации морального вреда, суд определил подлежащую взысканию сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с учетом требований разумности, достаточности и характера нарушений ответчиком прав истца.

Штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в размере 50% от вышеуказанных присужденных ко взысканию сумм.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 п. Орловский Ростовской области от 25 сентября 2012 года суд взыскал с ИП Молодова А.В. в пользу Штатнова А.И. сумму, уплаченную за установку окон в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При определении периода времени, за который должна взыскиваться неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг, мировой судья исходил из неисполненной претензии Штатнова А.И., которую ИП Молодов А.В. должен был исполнить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также из общей стоимость имущества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскивая указанную неустойку, мировой судья определил ее размер за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год (61 день), как и просил истец, с учетом уточнения суммы.

Постанавливая решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день фактического исполнения решения мирового судьи) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку требования истца о взыскании неустойки уже были рассмотрены по существу вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 п. Орловский Ростовской области от 25 сентября 2012 года, спор о возврате суммы, уплаченной за товар, указанным решением разрешен, и права потребителя восстановлены, в этой связи взыскание неустойки после вынесения решения судебная коллегия полагает необоснованным. После вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения предусмотрены иные способы защиты права, в том числе индексация присужденных судом денежных сумм, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, однако с такими требованиями Штатнов А.И. в суд не обращался.

Таким образом, в этой части решение суда подлежит изменению.

Поскольку неустойка с ИП Молодова А.В. уже взыскана за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взысканию подлежит неустойка только за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день вынесения решения мировым судьей), которая составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей исходя из следующего расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (сумма, уплаченная за установку окон) х (1%х60дн) = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 компенсации морального вреда, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по мнению судебной коллегии, вынесено законно, обоснованно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

В силу того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП Молодова А.В. в пользу Штатнова А.И., изменению подлежит также размер штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, который составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, исходя из расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом доводы апеллянта о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку штраф уже взыскан решением суда, отклоняются, так как ранее требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись, а требования о взыскании неустойки были удовлетворены за другой период.

Отклонению подлежат и доводы апеллянта о неподсудности спора районному суду. Так, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а потому данный спор подсуден районному суду. Кроме того, о нарушении правил подсудности истец в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не заявлял.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ИП Молодова А.В. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за удовлетворение требований имущественного характера и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года изменить в части взысканных судом с ИП Молодова А.В. сумм неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ИП Молодова Александра Владимировича в пользу Штатнова Александра Ильича неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Взыскать с ИП Молодова Александра Владимировича госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Молодова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: