Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по апелляционной жалобе ООО "ПМП "Вита-Агро" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17.09.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПМП "Вита - Агро" обратилось в суд с иском к Бутенко В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что между ООО "ПМП "Вита-Агро" и Бутенко B.C. имелась устная договоренность о продаже истцу 2 500 кг семян подсолнечника на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик по факсу передал счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанную сумму, в свою очередь истец перечислил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на расчетный счет указанный ответчика, но поставка семян произведена не была. В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежную сумму, то истец полагает, что также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что составляют сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда от 19.07.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ИП Бутенко B.C.- Романова Е.Н.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17.09.2012г. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПМП "Вита-Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит довод о том, что спорная хозяйственная операция не могла быть учтена в числе реестровых обязательств ИП Бутенко В.С., поскольку счет на поставку семян подсолнечника выставлен ответчиком 29.03.2010г., а решением Арбитражного суда ответчик признан банкротом 21.04.2010г. Ссылается на то, что истец не был уведомлен о начале процедуры банкротства в отношении ответчика. Указывает, что Бутенко В.С. заключил договор на поставку семечки, будучи не наделенным статусом индивидуального предпринимателя. Приводит довод о том, что обязательство по возврату денежных средств возникло не из договора и является неосновательным обогащением вследствие злоупотребления правом.

В судебное заседание представитель ООО "ПМП "Вита-Агро", Бутенко В.С. будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст.167,169 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бутенко В.С. - Емельянову О.В., просившую в жалобе отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бутенко B.C. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Одним из видов его экономической деятельности являлось торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами.

Бутенко В.С. и ООО "ПМП "Вита-Агро" заключили устную договоренность о продаже 2500 кг. семян подсолнечника на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в последствие был направлен счет истцу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец перевел денежные средства на расчетный счет Бутенко В.С., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом), соответствующие сведения были внесены в ЕГРИП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012г. завершено конкурсное производство в отношении должника - КФХ Бутенко B.C.

Как следует из ответа арбитражного управляющего Романовой Е.Н. в ходе процедур банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ Бутенко B.C. ООО "ПМП "Вита-Агро" не предъявляло свои требования как кредитор.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 23,25 ГК РФ, ст. ст. 212, 216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопроса, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", и исходил из того, что в отношении ИП Бутенко В.С. прекращено конкурсное производство, а требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть предъявлены в рамках дела и о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство Бутенко В.С. по поставке семечки непосредственно связано с его предпринимательской деятельностью, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011г., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", гражданину, являвшемуся ранее ИП, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании ИП банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" и п.28 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

В то же время, неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.

Требования кредитора по настоящему делу, не являются требованиями личного характера, поэтому подлежали погашению в рамках дела о банкротстве ИП Бутенко В.С.

Доводы жалобы о том, что Бутенко В.С. заключил договор на поставку семечки, будучи не наделенным статусом индивидуального предпринимателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обязательства были непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, что подтверждается Определением Арбитражного суда РО от 29.09.2011г. о прекращении производства по делу в связи с принятием судом решения о признании ответчика банкротом.

Кроме того, истец знал о признании ответчика банкротом 21.04.2010г., поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда 29.09.2011г. при вынесении определения о прекращении производства по делу. Истцу ничего не препятствовало подать заявление о включении в реестр требований кредиторов. Поэтому в данной части доводы жалобы являются безосновательными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении, а поэтому не могут послужить предусмотренным ст.330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17.09.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПМП "Вита-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: