Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Стрижченко С.В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В., Стрижченко В.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кочубей И.А. обратилась в Неклиновский районный суд Ростовской области с иском к Стрижченко С.В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В., Стрижченко В.А., в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, отменить регистрационные записи, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, отменить свидетельства ответчиков о праве на наследство по закону, отменить регистрационное удостоверение на дом на имя [ФИО]10, признать за ней право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю земельного участка, исключить из государственного кадастра сведения о зарегистрированных правах ответчиков на земельный участок.

В обоснование своих требований истица указала, что в порядке наследования является собственницей доли в праве собственности на жилой дом, однако ответчики зарегистрировали право собственности на данный дом только на себя, не пускают её в дом, чем нарушают её права.

Стрижченко С.В., Аксенкина Л.В., Стрижченко Т.В., Стрижченко В.А. не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении и обратились со встречным иском к Кочубей И.А. о компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Кочубей И.А. и её представитель просили удовлетворить требования первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Стрижченко С.В., Аксеенкина Л.В., её представитель просили удовлетворить встречный иск, исковые требования Кочубей И.А. не признали, заявили о пропуске Кочубей И.А. срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года исковые требования Кочубей И.А. удовлетворены частично. Суд обязал Стрижченко С.В., Аксенкину Л.В., Стрижченко Т.В., Cтрижченко В.А. не чинить препятствий Кочубей И.А. в пользовании принадлежащем ей на праве общеq долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд отменил регистрационные записи в ЕГРП о регистрации за ответчиками права общей долевой собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за каждой на спорный жилой дом, обязал внести в ЕГРП регистрационные записи о регистрации за ответчиками права общедолевой собственности на спорный дом по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за каждой.

Суд отменил свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданные на имя Стрижченко С.В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В., Стрижченко В.А. в части указания их наследниками на наследственное имущество, состоящее из целого спорного домовладения, указав, что наследственное имущество состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данного домовладения.

Суд отменил регистрационное удостоверение МУП "БТИ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на спорный жилой дом, выданное на имя [ФИО]13

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочубей И.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением суда не согласились Стрижченко С.В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В., Стрижченко В.А., подав апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что Кочубей И.А. не является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА спорного домовладения, так как не выполнила условие, указанное в свидетельстве о праве на наследство о его регистрации в Покровском сельском Совете народных депутатов в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после получения дубликата свидетельства она должна была зарегистрировать его в действовавших на тот момент органах юстиции.

Податели жалобы указывают на пропуск Кочубей И.А. срока исковой давности на обращение в суд, поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она не предпринимала никаких действий по принятию наследства.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что в судебном заседании первой инстанции не присутствовали третьи лица, которые могли бы дать существенные пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Стрижченко С.В., Стрижченко Т.В., Стрижченко В.А., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (т.2. л.д. 103,104,105), выслушав АксенкинуЛ.В., ее представителя Симонян Э.Р., Кочубей И.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что [ФИО]16 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кочубей И.А. является его наследницей по завещанию, в соответствии с которым к ней перешла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное завещание недействительным не признано, зарегистрировано в Покровской сельской администрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановляя решение в части удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании домовладением, суд первой инстанции исходил из того, что Кочубей И.А. является сособственником спорного домовладения и имеет права пользования им.

При этом суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования Кочубей И.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что право собственности Кочубей И.А. на данный участок не зарегистрировано.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения дела право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за Стрижченко С.В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В., Стрижченко В.А. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые получили его по наследству от Стрижченко В.Т., за которым было зарегистрировано право собственности на целое спорное домовладение.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что регистрационное свидетельство было выдано Стрижченко В.Т. незаконно, поскольку Кочубей И.А. принадлежит право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часть спорного домовладения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии необходимости перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, с учётом отсутствия у Кочубей И.А. зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что Кочубей И.А. не является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли спорного домовладения, поскольку не выполнила условие, указанное в свидетельстве о праве на наследство о его регистрации, судебной коллегией отклоняются на том основании, что в силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Кочубей И.А. срока исковой давности на обращение в суд заявлялся ответной стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции и был правомерно отклонен с указанием на то, что Кочубей И.А. стало известно о нарушении её прав регистрацией права собственности ответчиков в 2012 году, что соответствует положениям части 1 статьи 200 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании первой инстанции не присутствовали третьи лица, которые могли бы дать существенные пояснения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку явка в судебное заседание участника процесса - право стороны.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрижченко С.В., Аксенкиной Л.В., Стрижченко Т.В., Стрижченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: