Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-1033

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Первая ипотечная Компания - Регион" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Цинковская Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК - Регион" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.10.2005 года между ней и ЗАО "ПИК - Регион" был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе по строительству жилья в г. Ростове-на-Дону, согласно которому по окончании строительства истица должна была получить в собственность двухкомнатную квартиру площадью 56, 06 кв.м в доме-новостройке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

31 октября 2005 года истица исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 1115142 рубля 72 копейки.

Однако ЗАО "ПИК - Регион" нарушил условия договора. При установленном сроке окончания строительства - 4 квартал 2006 года квартира так и не была передана истице, хотя обязательство ответчика по передаче квартиры возникло 01.01.2007 года.

Ссылаясь на то, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору были нарушены ее права и причинен моральный вред, истица просила суд взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" неустойку в сумме 990000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года исковые требования Цинковской Л.С. удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Цинковской Л.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия от 28.10.2005 года в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 628 рублей 05 копеек. В остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПИК-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, так как к отношениям сторон договора долевого участия в инвестиционной программе от 28.10.2005 года не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Апеллянт полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд оставил без внимания положения договора долевого участия о сроке исполнения ЗАО "ПИК-Регион" обязательств перед истцом, необоснованно посчитав его с 01.01.2007 года. Также суд не учел, что обязательства ЗАО "ПИК-Регион" перед инвесторами не были выполнены не по его вине. Застройщик ХХХ не исполнил обязательство по передаче ЗАО "ПИК-Регион" пакета документов для регистрации прав инвесторов на квартиры, в связи с чем ЗАО "ПИК-Регион" самостоятельно получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.03.2012 года, и только с 01.06.2012 года имеет возможность провести действия по регистрации прав собственности участников инвестиционной программы.

Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что истица, предъявляя в суд требования о взыскании неустойки, уклоняется от приемки квартиры и регистрации права собственности.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, определенный судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в настоящее время ЗАО "ПИК-Регион" готово исполнить свои обязательства по договору.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истице нравственных страданий действиями ответчика.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Цинковскую Л.С. и ее представителя по доверенности Екимову Е.В., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 150, 151, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 403, 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности", ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из наличия между сторонами отношений по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, целью которого являлось получение истицей в собственность конкретной квартиры для проживания в ней.

Установив, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, просрочив исполнение договора на 5 лет, суд признал требования Цинковской Л.С. о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Применяя положения закона о защите прав потребителей в части определения размера неустойки и ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 700000 рублей.

Учитывая, что истице были причинены нравственные страдания, поскольку она длительное время не могла реализовать свое право собственности на квартиру, и, принимая во внимание имущественное положение причинителя вреда, степень его вины, суд нашел сумму 10000 рублей достаточной для компенсации перенесенных истицей страданий.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею на отправку телеграмм в адрес ЗАО "ПИК-Регион" в сумме 628 рублей 05 копеек.

Поскольку в силу положений закона о защите прав потребителей истица освобождена от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ возложил такую обязанность на ответчика, взыскав с него в доход государства государственную пошлину в размере 10400 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Согласно ст. 8 указанного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу приведенных положений ст. 4 и ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", договор долевого участия в инвестиционной программе имеет своей целью извлечение прибыли.

Если наименование договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели в виду с учетом существа данного договора.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 года между Цинковской Л.С. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе N К3/1/15/2/2.

В соответствии с предметом данного договора истица принимает долевое участие в инвестиционной программе ответчика по инвестированию строительства жилья в г. Ростове-на-Дону и оплачивает подобранное ответчиком жилое помещение, а ответчик принимает от истицы денежные средства и направляет их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, а также проводит юридические и иные действия по регистрации права собственности истца после получения необходимого пакета документов.

Соглашением от 28.10.2005 года, заключенным между ЗАО "ПИК-Регион" и Цинковской Л.С. и являющимся неотъемлемой частью договора долевого участия в инвестиционной программе от 28.10.2005 года, определено, что дом-новостройка, в котором будет находиться квартира, выбранная Цинковской Л.С., расположен по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По проекту квартира имеет следующие технические характеристики: секция 1, этаж 15, количество комнат 2, номер на площадке 2, площадь 56,06 кв. метров (с летними).

Таким образом, договор, заключенный между истицей и ответчиком, не может расцениваться как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истца при заключении договора не была направлена на извлечение прибыли.

Правовая природа отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность построенную квартиру, то есть между истцом и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата.

Исходя из вышеизложенного, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела 31.10.2005 года истица осуществила взнос денежных средств в размере 1115142 рубля 72 копейки, исполнив обязательства по договору о долевом участии. Ответчик в свою очередь обязательства не выполнил и до настоящего времени не передал Цинковской Л.С. оплаченную квартиру.

Поскольку обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе ЗАО "ПИК-Регион" надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истицы обоснованно возникло право требования восстановления ее нарушенного права, а именно: право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также компенсации морального вреда, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла и содержания договора, заключенного между Цинковской Л.С. и ЗАО "ПИК-Регион" 28.10.2005 года, ЗАО "ПИК-Регион" обязалось завершить работы по строительству жилого дома в 4 квартале 2006 года, после чего передать в собственность Цинковской Л.С. квартиру, расположенную в этом доме.

Суд установил и ответчиком не оспаривается то, что дом достроен и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 года, но до настоящего времени квартира истице в собственность не передана. При этом никаких изменений в договор от 28.10.2005 года, заключенный между Цинковской Л.С. и ЗАО "ПИК-Регион" относительно обязательств ЗАО "ПИК-Регион", изменения сроков исполнения обязательств, ответственности общества перед дольщиком, до настоящего времени не вносилось.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было. Более того, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик действует на свой страх и риск, в том числе и в части выбора контрагентов для надлежащего исполнения принятых на себя по договору строительного подряда обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательств контрагентов ответчика основанием для освобождения ответчика от своевременного выполнения обязательств по договору не является, поскольку обязанность по своевременному урегулированию вопросов, связанных со строительством дома и введением его в эксплуатацию, лежала на ответчике, как на исполнителе.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, оснований не согласиться с такими выводами суда, не имеется.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд правильно учел несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшив сумму неустойки до 700000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истицы, как потребителя, вытекающих из договора от 28.10.2005 года. Результатом неправомерных действий ответчика, который с 2007 по 2012 годы не передал истице в собственность квартиру, бесспорно явились нравственные страдания, переживания и неудобства, которые подтверждаются фактическими обстоятельствами, поэтому суд обоснованно взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Цинковской Л.С. компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом закона о защите прав потребителей к данным отношениям, неверном определении обстоятельств по делу (сроки исполнения обязательств ЗАО "ПИК-Регион" перед истицей, неисполнение ответчиком обязательств по вине застройщика ХХХ получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возможности осуществить регистрацию прав собственности участников инвестиционной программы) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на уклонение истицы от приемки квартиры не имеют правового значения. В данном случае имеет место пятилетняя просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем судом обоснованно взыскана неустойка.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом того, что в настоящее время ЗАО "ПИК-Регион" готово исполнить свои обязательства по договору, судебная коллегия находит необоснованным, так как размер неустойки определен судом верно, применены положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств того, что неустойка в размере 700 000 рублей не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, ответчик не представил.

Несогласие апеллянта с выводом суда о компенсации истице морального вреда судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно не основано на законе. Судебная коллегия также согласна с размером компенсации.

Иных, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: